4 C 118/2022-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 27.2.2020. Její součástí byla smlouva o nájmu koncového zařízení ke službě [anonymizována čtyři slova]. Sjednána byla smluvní pokuta za nevrácení zařízení ve výši 4.000 - Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva ze dne 11.1.2019 na pevný internet, součástí ujednání byl i nárok na podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 500 - Kč. S ohledem na neplnění podmínek ze strany žalované požaduje žalobce uhradit jednak smluvní pokutu ve výši 4.000 - Kč, dále 500 - Kč poskytnutých jako podmíněná sleva a konečně částky 69,35 Kč za pronájem zařízení ke službě [anonymizována dvě slova]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované, byl proto usnesením zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byly uzavřeny 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky. Součástí smluvních ujednání je i ujednání o pronájmu zařízení - [anonymizována tři slova], včetně příslušné smluvní pokuty v případě nevrácení zařízení a dále nárok na podmíněnou slevu v souvislosti se zařízením na provoz pevného internetu. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smluv bylo i ujednání o nájmu koncového zařízení a o podmíněné slevě. Žalovaná svoje povinnosti neplnila, zůstala dlužna za pronájem zařízení a především zařízení nevrátil, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu sjednanou v účastnické smlouvě. Rovněž jí vznikla povinnost doplatit cenu zařízení – vrácení podmíněně poskytnuté slevy. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaná v průběhu řízení zůstala zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., resp. v případě čtvrtého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.489 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.