4 C 15/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 21.5.2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.920 - Kč, jenž představuje úrok 1.120 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.600 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 - Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátka měla být uhrazena dne 30.6.2016. Žalobce požaduje po žalovaném z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8.000 - Kč a žalovaným zaplacenou částkou 3.400 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 30.9.2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.920 - Kč, jenž představuje úrok 1.120 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.600 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 - Kč. Žalobce požaduje po žalovaném z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8.000 - Kč a žalovaným zaplacenou částkou 1.000 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba], s.r.o. 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Vzhledem k tomu, že v případě obou smluv požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovaným vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH v částce 252 - Kč, celkem náklady řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.