4 C 272/2021-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 4.8.2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13.320 - Kč, jenž představuje úrok 2.520 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.600 - Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 - Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátka měla být uhrazena dne 13.9.2016. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 18.000 - Kč a žalovanou zaplacenou částkou 12.570 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 2. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 30.9.2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 32.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 23.680 - Kč, jenž představuje úrok 4.480 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 6.400 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso 12.800 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 960 - Kč. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 32.000 - Kč a žalovanou zaplacenou částkou 28.570 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti [právnická osoba], s.r.o. 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Vzhledem k tomu, že v případě obou smluv požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovanou vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 200 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH v částce 189 - Kč, celkem náklady řízení činí 1.489 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.