4 C 349/2021-76 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, takto bylo v období let 2017 až 2019 postupně uzavřeno několik smluv. Její součástí byly kupní smlouvy, na jejich základě žalobce poskytl žalované ke koupi koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, jenž byl součástí smlouvy. Splatnost splátek byla stanovena tak, že odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce poskytl žalované koncové zařízení – konkrétně [příjmení] [anonymizována čtyři slova] – šedý, [příjmení] [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] stříbrný, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - modrý. Žalovaná svoje povinnosti porušila, přestala platit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Dlužná částka představuje v součtu částku 43.018,76 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované, byl proto usnesením zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Součástí tohoto ujednání jsou i ujednání o kupních smlouvách, předmětem koupě byla zařízení uvedená v bodě 1 odůvodnění. Žalovaná měla povinnost platit splátky kupní ceny za poskytnutá zařízení. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí těchto smluv byla i ujednání o kupní smlouvě, žalobce předal žalované koncová zařízení, žalovaná se zavázala toto zařízení splácet ve splátkách splatných dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná svoje povinnosti neplnila, zůstala dlužna za pronájem zařízení a zařízení nevrátila, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu sjednanou v účastnické smlouvě. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaná v průběhu řízení zůstala zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.174 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 500 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 378 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 4.352 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.