4 C 64/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovanou dne 10.10.2020. Na základě smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do dne 31.3.2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, tj. set top box. Žalovaná však uvedená zařízení žalobci nevrátila, žalobce tak má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 - Kč za nevrácení set top boxu. Přes výzvy žalovaná smluvní pokutu neuhradila, žalobce se tak domáhá zaplacení této částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované, byl proto usnesením zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (smlouva ze dne 10.10.2020). Ve smlouvě je obsaženo i ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení set top boxu – 5.000 - Kč. 4. Na základě smluvního ujednání tak žalovaná byla povinna v případě ukončení smlouvy vrátit poskytnutá zařízení, v případě jejich nevrácení jí pak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši celkem 5.000 - Kč. Žaloba je tedy důvodná. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaná v průběhu řízení zůstala zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., resp. v případě čtvrtého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 žalobce má nárok na odměnu 3 x 200 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.489 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.