4 C 65/2022-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Její součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, jenž byl součástí smlouvy. Splatnost splátek byla stanovena tak, že odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení. Žalovaný svoje povinnosti porušil, přestal platit splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Dlužná částka představuje částku 8.038,71 Kč, tato částka je tvořena smluvní pokutou za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4.000 - Kč, částkou 38,71 Kč za pronájem zařízení a částkou 4.000 - Kč jako vrubopis ke slevě na zařízení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému, byl proto usnesením zrušen. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Součástí tohoto ujednání je i ujednání o pronájmu zařízení - [anonymizována tři slova], č. [bankovní účet] včetně příslušné smluvní pokuty v případě nevrácení zařízení. 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena služba o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o nájmu koncového zařízení, žalobce jej žalovanému předal. Žalovaný svoje povinnosti neplnil, zůstal dlužen za pronájem zařízení a především zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu sjednanou v účastnické smlouvě. Žalobce rovněž oprávněně požaduje zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši (tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. Žalovaný v průběhu řízení zůstal zcela pasivní. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., resp. v případě čtvrtého úkonu právní služby podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2) a, na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) podle § 13 cit. vyhl., navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.489 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovaného uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.