8 C 208/2022-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že není vlastníkem ve výroku tohoto rozsudku označeného osobního automobilu Škoda Superb Combi s tím, že 8. 3. 2022 uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, kterou uvedený automobil žalovanému prodal a žalovaný si tentýž den auto převzal. V kupní smlouvě se účastníci dohodli, že převod na nového majitele, tedy změnu registrace vozidla provede žalovaný. Ke změně zápisu v Centrálním registru silničních vozidel však nedošlo a vozidlo je stále vedeno na žalobce. Žalobce požádal správní orgán vedoucí registr vozidel o převod, nemohla ale předložit doklady k vozidlu, který předal žalovanému, proto řízení bylo zastaveno a změnu registrace vlastníka a provozovatele předmětného vozidla lze učinit pouze na základě rozsudku soudu o určení vlastnictví. Z toho také žalobce dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Z velkého technického průkazu osobního automobilu Škoda, model Superb Combi, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], soud zjistil, že žalobce byl 11. 12. 2017 zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. 3. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce jako prodávající se žalovaným jako kupujícím uzavřel kupní smlouvu, kterou předmětný automobil Škoda, model Superb Combi, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], žalobce žalovanému prodal, žalobce žalovanému předal osvědčení o registraci vozidla – velký technický průkaz i malý technický průkaz a dva klíče od vozidla, žalovaný se zavázal zajistit převod vozidla na svou osobu v registru motorových vozidel a zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. 4. Z usnesení Městského úřadu Šumperk ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení ve věci zápisu změny vlastníka osobního automobilu Škoda Superb Combi, rok výroby [rok], [VIN kód], [registrační značka], a to z dosavadního vlastníka [celé jméno žalobce] na nového vlastníka [celé jméno žalovaného] pro neodstranění vad žádosti, které brání v pokračování v řízení, a to podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. 5. Z přípisu Městského úřadu v Šumperku ze [datum] soud zjistil, že žalobce byl odkázán na řízení občanskoprávní, ve kterém by vlastnictví k předmětnému automobilu mělo být určeno. 6. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce jako vlastník předmětného vozidla se žalovaným uzavřel kupní smlouvu, kterou žalobce žalovanému předmětný automobil prodal. Přímo v kupní smlouvě se žalovaný zavázal zajistit převod v registru motorových vozidel. 8. Při zkoumání podmínek řízení se soud nejdříve musel zabývat i otázkou existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce nemůže pokračovat ve správním řízení, ve kterém má dojít ke změně registrace vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce prokázal, že byl přímo správním orgánem odkázán na řízení občanskoprávní a jím vyvolané správní řízení bylo zastaveno. Soud je toho názoru, že v daném případě takto jednoznačně naléhavý právní zájem na požadovaném určení byl prokázán. 9. Žalobce velkým technickým průkazem prokázal, že byl od 11. 12. 2017 veden jako vlastník a provozovatel předmětného osobního automobilu. Kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2022 soud vzal za prokázané, že předmětný osobní automobil žalobce prodal žalovanému, který se zavázal převod v registru silničních vozidel zajistit. Uvedenou kupní smlouvou došlo k převodu vlastnictví k předmětné věci na žalovaného a vlastnické právo k ní žalobci zaniklo. Takto shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl návrhu na požadované určení, když vyslovil, že žalobce není vlastníkem předmětného osobního automobilu. 10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.000 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 2.500 Kč, 2x režijní paušál 300 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.