8 C 223/2022-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný 12. 4. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, aniž by byly sjednány úroky nebo jiná plnění s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve dvou splátkách, a to 5.000 Kč do 12. 5. 2019 a zbývajících 5.000 Kč do 12. 6. 2019. Tuto povinnost nesplnil, původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 4. 2019, soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč bez dohody o úrocích. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve dvou splátkách, a to 5.000 Kč do 12. 5. 2019 a zbývajících 5.000 Kč do 12. 6. 2019. 4. Z potvrzení ThePay.cz s. r. o. soud zjistil, že dne 12. 4. 2019 na účet žalovaného číslo [bankovní účet], byla společností [právnická osoba], [IČO], uhrazena částka 10.000 Kč. 5. Ze zprávy [obec] spořitelny a. s. soud zjistil, že majitelem osobního účtu číslo [bankovní účet], byl žalovaný a dne 12. 4. 2019 na tento účet byla připsána platba 10.000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který vyčerpal. Výše dluhu byla prokázána zprávou společnosti [právnická osoba], následně pohledávku za žalovaným původní věřitel postoupil žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.