8 C 226/2022-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 25. 10. 2018 uzavřel smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami 2.470 Kč. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto věřitel úvěr zesplatnil a přípisem z 10. 3. 2022 vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně dlužných poplatků. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 25. 10. 2018 uzavřené jako dodatku ke smlouvě o stavebním spoření číslo [bankovní účet], soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ze stavebního spoření ve výši 600.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. 4. Z výpisu obratů na úvěrovém kontu žalovaného [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl překlenovací úvěr ve výši 600.000 Kč, žalovaný úvěr řádně nesplácel a k datu 10. 3. 2022 činil dluh žalovaného na jistině 597.766,48 Kč a na poplatcích 209 Kč, tedy celkem 597.975,48 Kč. 5. Z přípisu žalobce ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovaným úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 600.000 Kč, který vyčerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr nesplácel, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Následně pohledávku za žalovaným banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 23.920 Kč a paušální náhrady podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za dva úkony po 300 Kč.