8 C 239/2022-70 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný 15. 6. 2022 uzavřel se žalobcem úvěrovou smlouvu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal 24 měsíčními anuitními splátkami ve výši 969 Kč úvěr věřiteli splatit. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto věřitel úvěr zesplatnil a přípisem z 26. 11. 2021 vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 6. 2020, [číslo], soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. V případě prodlení byl dohodnut úrok ve výši repo sazby ČNB zvýšené o 8% bodů. 4. Z přípisu žalobce ze dne 28. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce využil sjednaného práva, nesplácený úvěr žalovaného zesplatil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu najednou. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného číslo [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný 15. 6. 2020 vyčerpal celý úvěr částkou 20.000 Kč, že ke dni zesplatnění 26. 11. 2021 činil dluh na jistině 14.295,50 Kč stejně jako k datu 21. 3. 2022, ke kterému dluh na úrocích z prodlení činí 707,10 Kč a dluh na úrocích 1.319,34 Kč. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který vyčerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr nesplácel, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.