8 C 243/2022-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná dne 2. 12. 2008 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč bez sledování účelu, smlouvou byl dohodnut úrok 12%, RPSN 13,17%, žalovaná se zavázala úvěr splácet dohodnutými splátkami, tyto ale řádně nehradila, proto věřitel využil sjednaného práva, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Úvěr se stal splatným21. 5. 2012 [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] v [anonymizováno] velkovévodství. Tento přechodný věřitel následně 24. 8. 2018 smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2008, [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 50.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru úrokem ve výši 12%, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. 4. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že [ulice] spořitelna poukázala na dohodnutý účet žalované dne 2. 12. 2008 částku 50.000 Kč. 5. Ze seznamu pohledávek [obec] spořitelny soud zjistil, že k datu postoupení pohledávek činil dluh žalované 44. 520,42 Kč. 6. Z přípisu [právnická osoba], ze dne 21. 4. 2012 soud zjistil, že původní věřitel žalovanou vyzval k úhradě dlužných splátek do 20. 5. 2012 s tím, že pokud do tohoto data nebude dluh vyrovnán, stává se celý dluh splatný najednou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013 soud zjistil, že [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila [anonymizována dvě slova]. [příjmení] žalobci. 8. Z přípisu [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] ze dnew 13. 9. 2018 soud zjistil, že dne 24. 8. 2018 tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou žalobci a žalované toto oznámila. 9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který vyčerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Následně pohledávku za žalovanou banka postoupila [právnická osoba] S.a.r.l. [příjmení], který následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.782 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.