8 C 333/2021-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovanou 17. 10. 2018 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalované poskytl spotřebitelský úvěr 140.000 Kč, smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, úročení úroky ve výši 8,9% ročně a další podmínky úvěru. Dne 18. 10. 2018 poukázal žalované částku 52.262,85 Kč na účet číslo [bankovní účet] a na účet [bankovní účet] další částku 89.737,15 Kč jako bezúčelové části úvěru. Žalovaná ale neplnila svoji povinnost úvěr sjednaným způsobem splácet, proto žalobce využil sjednané možnosti a dnem 15. 8. 2020 prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2018, [číslo], soud zjistil, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 140.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. Jako účet žalované, na který má být bezúčelová část úvěru poukázána, byl dohodnut účet žalované číslo [bankovní účet] a jako účet k vyrovnání předchozího dluhu ze smlouvy [číslo] byl dohodnut účet číslo [bankovní účet]. 4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná částku 140.000 Kč dne 18. 10. 2018 vyčerpala, úvěr řádně nesplácela, k datu 15. 8. 2020 činil její dluh na jistině 110.690,59 Kč stejně tak jako k datu 27. 7. 2021, když k tomuto datu činil dluh žalované na dospělých úrocích 14.251,39 Kč, na úrocích z prodlení 6. 658,57 Kč a na poplatcích 1.812 Kč. 5. Z přípisu žalobce ze dne 18. 8.2020 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že přistoupil z k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 140.000 Kč, který vyčerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaná porušovala své povinnosti, úvěr nesplácela, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 4.501 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 5.620 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.