108 C 17/2021-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že na základě uzavřené kupní smlouvy dodal žalované dřevní hmotu o objemu 231,71 m3. Účastníci se dohodli na kupní ceně ve výši 500 Kč za 1m3 bez DPH. Žalovaná potvrdila žalobci dodané množství dřevní hmoty za sjednanou kupní cenu ve výši 500 Kč bez DPH za 1m3 a to na listině označené jako„ podklad k fakturaci“. K úhradě kupní ceny žalobce žalovanou vyzval fakturou, kterou žalovaná neuhradila a následně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 17.3.2021, na kterou ale také nereagovala. 2. Žalovaná popřela uzavření kupní smlouvy se žalobcem, uvedla, že podklad k fakturaci žalobci nevystavila, že listinu podepsal [jméno] [příjmení], kterému ale neudělila plnou moc, on zneužil její razítko. K případu uvedla, že žalobce uzavřel kupní smlouvu se společností [právnická osoba], [jméno] [příjmení] jednal o postoupení pohledávky z této kupní smlouvy na žalovanou, která s postoupením ale nesouhlasila, proto ani nepodepsala tuto smlouvu o postoupení pohledávky.„ Podklad pro fakturaci“ pouze potvrzuje množství dřevní hmoty pro [právnická osoba]. 3. Z listiny nazvané„ Podklad pro fakturaci pro [územní celek]“ ze dne 28.7.2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako vedoucí zakázek tuto listinu potvrdil, opatřil razítkem žalované a požádal žalobce o vystavění faktury za odvezenou dřevní hmotu v množství 32,51 m3, 39,9 m3, 32,5 m3, 39,9 m3, 36 m3, 35,9 m3, 15 m3 v ceně 500 Kč m3, tedy celkem bez DPH 115 855 Kč. 4. Z faktury žalobce [číslo] 2021 soud zjistil, že žalobce vystavil 11.2.2021 žalované fakturu za 231,71 m3 dřevní hmoty po 500 Kč za m3, celkem včetně DPH na 140 185 Kč (bez DPH 115 855 Kč) splatných 11.3.2021. 5. Z CMR [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne [datum] došlo k odvozu 32,51 m3 dříví z [část obce] do [obec], 39,9 m3 dříví ze [obec] do [obec] a 32,5 m3 dříví z [anonymizováno] do [obec], ve všech případech jako odesílatel byla uvedena [jméno] [příjmení] - [webová adresa], [anonymizováno] 16. 6. Z CMR [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne 20.5.2020 došlo k odvozu 39,9 m3 smrkového dříví, 36 m3 smrkového dříví a 15 m3 smrkového dříví ze [obec] do [obec], ve všech případech jako odesílatel byla uvedena [jméno] [příjmení] - [webová adresa], [anonymizováno] 16. 7. Z internetových stránek firmy žalované soud zjistil, že žalovaná pod jménem [jméno] [příjmení] – [webová adresa] zveřejnila nabídku služeb její firmy a jako kontaktní osobu uvedla [jméno] [příjmení] jako manažera. 8. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento svědek vypomáhal žalobci při prodeji kůrovcového dřeva, že měl od žalobce plnou moc k jednání s kupujícími, na základě této plné moci jednal s [jméno] [příjmení] o prodeji dřevní hmoty, [jméno] [příjmení] přitom jednal za žalovanou, svědek za žalobkyni s [jméno] [příjmení] dohodli cenu dřevní hmoty ve výši 500 Kč/m3, která byla schválena i žalující obcí. [jméno] [příjmení] mu potvrdil, že veškeré dřevo odvezl, což odpovídalo i nákladním listům. 9. Z úřední činnosti soudu je soudu známo, že v obdobné věci Okresní soud v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka] jednal v této věci [anonymizováno] družstvo obcí, [IČO] se sídlem v [obec] po žalované domáhalo úhrady dřevní hmoty. V tomto řízení byl uzavřen se žalovanou smír, kterým se žalovaná zavázala k úhradě 270 000 Kč. V řízení [spisová značka] byly předloženy i listiny, kterými soud v nadepsaném řízení provedl důkaz a došel k následujícím zjištění: k výzvě [anonymizováno] družstva obcí ze dne [datum] byl vydán žalovanou souhlas s elektronickým zasíláním faktur, ve kterém jako kontaktní osoba pro fakturaci byl uveden [jméno] [příjmení], e-mail pro zasílání daňových dokladů byl [email]“ a souhlas byl opatřen razítkem žalované a nečitelným podpisem. Dále v uvedeném spisu je sdělení [právnická osoba], ze kterého soud zjistil, že pro [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [příjmení] [osobní údaje žalované], [anonymizováno] 16, vedli účet [bankovní účet]. Z výpisů účtu [anonymizováno] družstva [obec] soud zjistil, že na účet [bankovní účet] dne [datum] zaslali na základě faktury [číslo] částku 324 116 Kč, dne [datum] z téhož účtu [jméno] [příjmení] uvedenému družstvu uhradila 7 894 Kč, dne [datum] uhradila částku 83 243 Kč a [datum] částku 29 645 Kč. Z protokolu o jednání podepsaného soudu ze dne 17.5.2022 ve věci [spisová značka] soud zjistil, že svědek [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], že [jméno] [příjmení] pro paní [příjmení] pracoval, firma paní [příjmení] pro [anonymizováno] družstvo [obec] dodávala pěstební činnost, spolupracovali [číslo] roků, práce organizoval [jméno] [příjmení], ke konci spolupráce začali obchodovat se dřevem. Při výtkách [jméno] [příjmení] vždy argumentoval tím, že je pouze zaměstnancem paní [příjmení], za kterou jednal. Přivezl i živnostenský list paní [příjmení]. Dále z tohoto protokolu o jednání soud zjistil, že v uvedeném řízení svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], vedoucí lesní správy [obec], bytem [adresa], dodávala jim pěstební činnost, později začali obchodovat se dřívím. Za paní [příjmení] jednal pan [příjmení], měl její razítko, potvrzoval dodávky. [příjmení] jednal o dodávkách dřeva v roce 2020, byl u všech nakládek dřeva osobně a potvrzoval i dodací listy. Svědek uvedl, že odběratelské smlouva na dřevo mu přišla z ústředí družstva v [obec], potvrdil dodávky dřeva žalované. 10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku). 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že na internetu byl zveřejněn inzerát žalované označené jako [jméno] [příjmení] – [webová adresa] a adresou [adresa], byla tam uvedena jako kontaktní osoba [jméno] [příjmení] – manažer. Výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] za žalovanou jednal, že sám potvrdil, že od ní má plnou moc. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že mu plnou moc i předložil. Žalovaná soudu předložila písemné prohlášení [jméno] [příjmení] zaslané do datové schránky jejího zástupce [titul]. [jméno] [jméno] z datové schránky [jméno] [příjmení] bez jeho podpisu. Tímto prohlášením se měl [jméno] [příjmení] před svojí smrtí přiznat ke zneužívání kontaktů na žalovanou, zneužívání jejího razítka, datové schránky, platební karty, i jejího internetového bankovnictví. V tomto prohlášení je uvedeno, že bez vědomí žalované uzavíral jejím jménem obchodní smlouvy, ale i pracovní smlouvy a smlouvy nájemní, a to od roku 2019 do roku 2021. Tuto činnost vykonával ke svému osobnímu obohacení a žalovaná o této činnosti nevěděla. Soud toto prohlášení nepovažuje za průkazné. Není jisté, kdo toto prohlášení psal, když je odesíláno bez podpisu [jméno] [příjmení], byť z jeho datové schránky, ke které mohly mít přístup i další osoby, především žalovaná. Prohlášení je datováno 8.4.2021 podle doručenky do datové schránky zástupci žalované bylo doručeno 9.4.2021. Lustrací z centrálního registru obyvatel soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřel [datum]. Podle sdělení žalované [jméno] [příjmení] spáchal sebevraždu. Soud i pro případ, že by prohlášení skutečně psal [jméno] [příjmení], je toho názoru, že s ohledem na vzniklé dluhy na účet žalované, by se jednalo o pokus [jméno] [příjmení] těchto dluhů žalovanou zbavit, proto své jednání za žalovanou označil za vlastní trestnou činnost. Soud uvedenému prohlášení neuvěřil. Za žalovanou podle svědků jednal vždy [jméno] [příjmení] a to i při nákupu dřeva. Hodnocením shora uvedených důkazů každého zvlášť, ale i ve vzájemných souvislostech vzal soud za prokázané, že žalobce žalované dříví, jehož úhradu v tomto řízení požaduje, dodal, za žalovanou dříví převzal [jméno] [příjmení], který zajistil jeho odvoz do [obec] na terminál, kde žalovaná měla kancelář, dříví dále prodal na Slovensko. Na nákladních listech byla uvedena žalovaná jako odesílatel, musela teda dříve, než jej odeslala, prostřednictvím [jméno] [příjmení] převzít. Že na nákladních listech příjemce není, je nerozhodné. [jméno] [příjmení] na listině nazvané„ podklady k fakturaci“ potvrdil i množství odebraného dřeva i cenu 500 Kč/m3, se kterou počítal. Soud ale uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou nepovažuje za prokázané. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce argumentovali tím, že žalobce uzavřžel kupní smlouvu na prodej dříví se společností [právnická osoba], [IČO], pro kterou [jméno] [příjmení] dříví odvezl. Toto tvrzení má soud za vyvrácené jednak výslechem jednatele této společnosti, Ing. [příjmení], který potvrdil, že tato společnost dřevo od žalobce neodebrala, že [jméno] [příjmení] jeho firmu začal obcházet se žalobcem, jednal sám a odvozil dřevo, které Ing. [příjmení] nasmlouval od žalobce pro firmu [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] odvezl toto dřevo pro žalovanou. Bylo nesporné, ž