3 C 156/2023-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované vydání věci – měřícího zařízení. V žalobě uvedl, že v odběrném místě v bytové jednotce na adrese [adresa] [číslo]. Ve dnech 21.12.2022 a 17.4.2023 proběhly v odběrném místě neúspěšně pokusy o demontáž plynoměru. Vlastníkem bytové jednotky je žalovaná. Žalobce dne 7.12.2022 obdržel od obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným ukončením 12.12.2022. Pokud se nepodaří plynoměr do deseti pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dochází v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. patnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Před podáním žaloby se žalobce opakovaně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaná však přes výzvy demontáž neumožnila. Žalovaná tak zadržuje ve své bytové jednotce plynoměr ve vlastnictví žalobce, žalobce se tak domáhá vydání tohoto plynoměru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Obchodník s plynem, společnost [právnická osoba] požádal žalobce o ukončení dodávky plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení za odebraný plyn. Žalobce vyzval žalovanou k umožnění demontáže plynoměru, nicméně žalovaná na výzvy nereagovala. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky, v níž je plynoměr umístěn. Výzvy k umožnění demontáže byly opakované včetně výzvy předžalobní. 4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona platí, že výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná nezpřístupnila příslušné měřící zařízení v odběrném místě, žalobce se tak oprávněně domáhá vydání měřícího zařízení soudní cestou. S ohledem na výše uvedené je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení – odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby), 3 x 300 - Kč režijní paušál, 21 % DPH z odměny a paušálních výdajů, celkem činí tyto náklady 8 534 Kč.