3 C 368/2022-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná 18.5.2015 uzavřela se žalobcem úvěrovou smlouvu [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše 120 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, proto věřitel úvěr zesplatnil ke dni 15.11.2021 a přípisem vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18.5.2015, [číslo], soud zjistil, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 120 000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit. V případě prodlení byl dohodnut úrok. 4. Z přípisu žalobce ze dne 15.11. 2021 soud zjistil, že žalobce využil sjednaného práva, nesplácený úvěr žalované zesplatil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu najednou. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěr částkou 120 000 Kč, že ke dni zesplatnění 15. 11. 2021 činil dluh na jistině 39 406,27 Kč, na poplatcích 200 Kč ke kterému dluh na úrocích z prodlení činí 2 341,88 Kč a dluh na smluvních úrocích 7 819,56 Kč. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který vyčerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaná porušovala své povinnosti, úvěr nesplácela, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalované. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 585 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.