3 C 93/2023-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se návrhem podaným dne 13. 3. 2023 domáhal na žalované 17 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, z titulu dluhu za dodaný plyn, za níž žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 27.8.2019 se žalobcem smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na základě níž jí žalobce dodával plyn, který žalovaná odebírala. Žalobce vyúčtoval žalované cenu za spotřebovaný plyn za dobu od 5.1.2021 do 3.1.2022 ve výši 2 556 Kč, splatnou dne 15.3.2022 a od 4.1.2022 do 25.5.2022 ve výši 14 319 Kč, splatných dne 15.6.2022. Žalovaná dluh nezaplatila. 4. Po právní stránce soud věc vyhodnotil takto: Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku, č. 89/2012 Sb.) Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro žalobce povinnost dodávat žalované plyn, žalovaná měla naproti tomu povinnost za odebraný plyn zaplatit, což neučinila. Tím, že žalovaná nezaplatila za odebraný plyn, ocitla se podle ust. § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení jí vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení v dohodnuté výši za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. Žalobce požadoval zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně dle obchodních podmínek, i v této části soud žalobě vyhověl. 5. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu mu proto soud proti žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za dva úkony po 300 Kč, dvakrát paušál po 100 Kč, 21 DPH, celkem 1 768 Kč.