4 C 120/2023-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu energetického zákona. Kontrolou ze dne 9.9.2022 bylo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese odběrného místa [obec a číslo] [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr spočíval v tom, že docházelo k odběru elektřiny bez uzavřené smlouvy. Ke dni 31.5.2022 byla na příslušném odběrném místě ukončena dodávka elektřiny. Elektroměr nemohl být demontován z důvodů její nepřístupnosti. Stav elektroměru při demontáži byl odečten, celková doba neoprávněného odběru činila 101 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno jako rozdíl mezi stavy při demontáži elektroměru a ukončením smlouvy. Zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny se pro účely výpočtu náhrady škody násobí tzv. cenou odchylky dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Kromě náhrady škody za odebranou elektřinu, což je v daném případě částka 30.299,78 Kč, má žalobce nárok též na úhradu nákladů zjištění neoprávněného odběru ve výši 11.418,77 Kč. Celková škoda byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 3.10.2022 se splatností dne 24.10.2022. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Následně soud ve věci rozhodoval bez jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce zjistil neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě [obec a číslo], [obec], ke zjištění došlo dne 9.9.2022 (protokol o kontrole). Výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu činí 29.860,68 Kč, platba za příkon 439,10 Kč, náklady se zjišťováním neoprávněného odběru činí 11.418,77 Kč, celkem tak škoda činí 41.718,55 Kč (výpočet škody). Žalované byla vyúčtována tato částka, částka měla být zaplacena do 24.10.2022 (faktura). 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Žalovaná se dopustila neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 9 odst. 12 vyhl. 82/2011 Sb. má žalobce rovněž právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Nárok žalobce je tak uplatněn důvodně – týká se jednak náhrady škody za neoprávněně odebranou elektrickou energii vypočtenou dle příslušné vyhl., jednak nákladů na zjištění neoprávněného odběru. V samotném řízení byla potom žalovaná zcela pasivní. Soud tak nemá důvod o nároku pochybovat. Současně byl žalobci přiznán i úrok z prodlení, a to z celé částky představující součet náhrady škody a nákladů na zjištění neoprávněného odběru, nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše potom vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje soudní poplatek ve výši 1.669 - Kč, odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. – jedná se o sériově podanou žalobu, jaké žalobce podává opakovaně, žalobní tvrzení jsou v podstatě shodná (ostatně v této souvislosti lze upozornit na to, že žalobce v textu žaloby odkazuje i na vyhl. č. 51/2006 Sb., přestože s účinností od 1.4.2011 platí vyhláška nová, evidentně tedy jde o verzi žaloby, která vznikla před delší dobou a je opakovaně používána), za jeden úkon tak náleží odměna ve výši 500 - Kč, za tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby- náleží odměna 1.500, Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 378 - Kč, celkem tak náklady řízení činí 3.847 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.