4 C 265/2022-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu energetického zákona bylo kontrolou ze dne 9.7.2019 zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr spočíval v tom, že zde bylo zjištěno neoprávněné třífázové připojení mimo měřící soustavu. Následkem tohoto jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody podle § 9 vyhl. 82/2011 Sb. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 14.521,21 Kč, škoda za neoprávněný odběr elektřiny činí 12.774,09 Kč, celkem tedy škoda činí 27.295,30 Kč. Žalobce vystavil fakturu splatnou dne 12.8.2020. Žalovaný částečně hradil dle uzavřené dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 31.8.2020, dlužná částka uplatněná žalobou tak činí 13.615,30 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud ve věci rozhodoval bez jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Žalobce zjistil neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], ke zjištění došlo dne 9.7.2019 (protokol o kontrole). Výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu činí 12.774,09 Kč, náklady se zjišťováním neoprávněného odběru činí 14.521,21 Kč, celkem tak škoda činí 27.295,30 Kč (výpočet škody). Žalovanému byla vyúčtována tato částka, částka měla být zaplacena do 12.8.2020 (faktura). Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, na jejím základě žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal, dluh byl rozložen do splátek po 1.140 - Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek (dohoda ze dne 7.9.2020). 4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 9 odst. 12 vyhl. 82/2011 Sb. má žalobce rovněž právo na úhradu prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Nárok žalobce je tak uplatněn důvodně – týká se jednak náhrady škody za neoprávněně odebranou elektrickou energii vypočtenou dle příslušné vyhl., jednak nákladů na zjištění neoprávněného odběru. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše uznal, nastala tak podle § 2053 domněnka existence dluhu. Navíc žalovaný dluh částečně uhradil. V samotném řízení byl potom žalovaný zcela pasivní. Soud tak nemá důvod o nároku pochybovat. Současně byl žalobci přiznán i úrok z prodlení, a to z celé částky představující součet náhrady škody a nákladů na zjištění neoprávněného odběru, nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše potom vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje soudní poplatek ve výši 800 - Kč, odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 1.660 - Kč, ovšem za předžalobní výzvu v poloviční výši (§ 11 odst. 2 písm. h), tedy celkem odměna 4.150 - Kč, 3 x 300 - Kč paušální náhrada, navýšení o 21 % DPH v částce 1, 060,50 Kč, celkem tak náklady řízení činí 6.910,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.