4 C 280/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 16.12.2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21.775 - Kč, jenž představuje úrok 6.617 - Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7.034 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.124 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2.710 - Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátka měla být uhrazena dne16 .6.2019. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 27.000 - Kč a žalovanou zaplacenou částkou 9.380 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 2. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 11.1.2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19.017 - Kč, jenž představuje úrok 3.935 - Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5.824 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.258 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 - Kč. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22.000 - Kč a žalovanou zaplacenou částkou 9.640 - Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Vzhledem k tomu, že v případě obou smluv požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovanou vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.510 - Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 300 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH v částce 252 - Kč, celkem náklady řízení činí 2.962 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.