4 C 36/2023-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že dne 18.8.2020 byla mezi žalobcem jako poskytovatelem právních služeb a žalovaným jako klientem uzavřena smlouvy o poskytování právních služeb (nabídka formou e-mailu ze dne 14.8.2020, akceptace e-mailem ze dne 18.8.2020). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí právních služeb v souvislosti s postupem ve věci uzavřeného podnikatelského úvěru. Žalovaný se zavázal za služby zaplatit odměnu sjednanou v max. výši 10.000 - Kč + DPH. Žalovaný uhradil zálohovou fakturu na částku 7.500 - Kč. Dne 14.9.2020 požádal žalovaný o další právní služby spočívající v zastupování pana [jméno] [příjmení] v rámci exekučního řízení. Žalobce tuto nabídku přijal dne 16.9.2020, došlo tak k uzavření další smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobce služby dle smluv poskytl, vyúčtoval žalovanému dne 8.9.2020 částku 3.025 - Kč vč. DPH z první smlouvy, splatnost nastala dne 22.9.2020, dále vyúčtoval za služby z druhé smlouvy dne 8.10.2020 částku 9.831,25 Kč vč. DPH s datem splatnosti 22.10.2020. K úhradě faktur byl žalovaný vyzýván, k úhradě však nedošlo. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že mezi účastníky byly postupně uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí právních služeb – prvá dne 18.8.2020, druhá dne 16.9.2020. Podle prvé smlouvy spočívalo poskytnutí právních služeb v posouzení situace týkající se poskytnutí úvěru a možností, které dlužník má, v případě druhé smlouvy se jednalo o zastupování v exekučním řízení. Služby byly poskytnuty, což rovněž vyplývá z e-mailové korespondence. Následně byly vystaveny dvě faktury – doplatek na první smlouvy a vyúčtování služeb z druhé smlouvy. 4. Mezi účastníky tak byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování právních služeb, dohodnut byl předmět plnění a rámcově i cena. Žalobce svoje povinnosti ze smluv splnil, právní služby poskytl, žalovaný však sjednanou cenu neuhradil. Žaloba tak byla podána důvodně, soud jí vyhověl. Vedle vlastní dlužné částky, tj. odměny za poskytnuté služby, je žalovaný povinen uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč, 3 x 100 - Kč paušální náhrada, navýšení o DPH v částce 63 - Kč, celkem náklady řízení činí 1.163 - Kč. 6. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.