4 C 390/2022-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného přijmout návrh žalobce na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. V žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek]. Účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2018 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a smlouvu o právu provést stavbu č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], název stavby:„ [obec], [část obce], rekonstrukce vedení [anonymizováno]“. V čl. III odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3 budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu), nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem smlouvy bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně zemního kabelového vedení [anonymizováno] a pojistkové skříně [anonymizováno]. Dne 26. 8. 2021 vydal Městský úřad Hlinsko, stavební úřad, kolaudační souhlas na předmětnou stavbu. Dne 18. 3. 2022 vydal [stát. instituce], stavební úřad, usnesení, kterým opravil zřejmé nesprávnosti kolaudačního souhlasu na předmětnou stavbu. Žalobce vyzval žalovaného v souladu s čl. III odst. 4 smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný však ani přes následné výzvy žalobce učiněné dne 5. 1. 2022 a 7. 2. 2022 dosud smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobci proto nezbývá, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného soudní cestou. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že potvrzuje uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a uznává nárok na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný se však na předmětné adrese nezdržuje, a proto neobdržel výzvu ze strany žalobce k uzavření smlouvy ani následné upomínky. Žalovaný si pro tyto účely zřídil datovou schránku, žádný z výše uvedených dokumentů mu však do ní nebyl doručen. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. 4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [část obce] u [obec], [územní celek] (výpis z katastru nemovitostí). 5. Mezi stranami není sporu, že spolu uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a smlouvu o právu provést stavbu č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], název stavby:„ [obec], [část obce], rekonstrukce vedení [anonymizováno]“, jež je přílohou žaloby, po splnění předem definovaných podmínek. 6. Jelikož žalovaný svou povinnost uzavřít příslušnou smlouvu do 60 dnů od doručení výzvy dosud nesplnil, žalobce se oprávněně domáhá splnění této povinnosti prostřednictvím soudu. Předložená smlouva o zřízení věcného břemene pak má ujednané náležitosti a obsah. Soud proto žalobě vyhověl a svým výrokem nahradil projev vůle žalovaného – přijetí návrhu na uzavření smlouvy. Smlouva je uzavřena okamžikem právní moci rozsudku (§ 161 odst. 3 o.s.ř.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že by žalobci neměla náhrada nákladů řízení náležet, neboť neučinil veškeré dostupné kroky vedoucí k mimosoudnímu jednání. Žalobce výzvu k uzavření smlouvy, jakož i další upomínky žalovanému zaslal na adresu uvedenou ve smlouvě o smlouvě budoucí a učinil tak veškeré kroky vedoucí k uzavření smlouvy, které lze od žalobce požadovat. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.