8 C 374/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem ve výroku tohoto rozsudku označeného osobního automobilu s tím, že 18. 9. 2022 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce žalovanému uvedený automobil prodal, došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, žalobce žalovanému udělil plnou moc k přepisu vozidla, žalovaný obdržel veškeré doklady k vozidlu jako osvědčení o registraci a technický průkaz. Žalobce ale následně zjistil, že vozidlo nebylo v registru silničních vozidel převedeno na žalovaného, který ani přes následné výzvy vozidlo nepřevedl na svou osobu. Pro přepis vlastníka uvedeného motorového vozidla v registru motorových vozidel je třeba jednoznačně určit vlastnictví k němu. Z této skutečnosti žalobce dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z fotokopie technického průkazu číslo UL [číslo] soud zjistil, že osobní automobil BMW 740, [registrační značka], je veden na vlastníka [celé jméno žalobce], [rodné číslo]. Jedná se o stav k 2. 9. 2021. 4. Z kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce jako prodávající se žalovaným jako kupujícím uzavřel 18. 9. 2022 kupní smlouvu, kterou žalobce žalovanému prodal vozidlo BMW 740D, r. v. [rok], [registrační značka] a odevzdal mu velký technický průkaz číslo UL [číslo], vozidlo bylo zakoupeno za 180.000 Kč, cenu kupující zaplatil v hotovosti a bylo deklarováno, že okamžitým převzetím vozidla a zaplacením kupní ceny došlo k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu na kupujícího. Kupující, tedy žalovaný, se zavázal provést nezbytné úkony k převodu tohoto vozidla v registru motorových vozidel. 5. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). 6. V dané věci se soud musel nejdříve zabývat otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní záměr. Pro převod motorového vozidla v případě, že žadatel nemá k dispozici technický průkaz a další doklady k vozidlu, je třeba určení vlastnictví k tomuto vozidlu. Pro převod tohoto vozidla je tedy požadované určení podmínkou. Z této skutečnosti soud dovozuje, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. 7. Z listinných důkazů ve spisu obsažených soud má za prokázané, že žalobce žalovanému předmětné vozidlo dne 18. 9. 2022 prodal, žalovaný jej převzal spolu s doklady k vozidlu a zaplatil kupní cenu. S ohledem na skutečnost, že podle zprávy [stát. instituce], [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] je stále veden žalobce, tedy [celé jméno žalobce], a to od 2. 9. 2021. Z toho důvodu soud shledal žalobu za důvodnou a požadovanému určení vlastnictví vyhověl. 8. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl ve věci plně úspěšný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.000 Kč.