8 C 95/2023-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutou s tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 14. 5. 2021 se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 15.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit 14 měsíčními splátkami s tím, že celkem uhradí 27.888 Kč Smlouvou byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, uhradil pouze 2.000 Kč, vznikla mu povinnost uhradit úroky a úroky z prodlení a smluvní pokutu. Žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným následně postoupil žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala žalovanému poskytnout jako podnikateli úvěr ve výši 15.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, a to 14 měsíčními splátkami po 1.992 Kč, celkem se tak zavázal uhradit 27.888 Kč. Poplatek, který tato částka zahrnuje, sestával z jistiny 15.000 Kč, sjednaných úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, náhrady nákladů na vyhodnocení úvěrového případu a za inkaso plateb. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu jako podnikateli byl poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč, který vyčerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. V daném případě k zesplatnění nedošlo, ale žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil. Následně pohledávku za žalovaným banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.