103 C 11/2023-36 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 29.3.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 79 800 Kč se zá zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 1.5.2022 do zaplacení a z částky 49 800 Kč od 29.3.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 22.3.2022 byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč, které se zavázal žalobci vrátit do 30.4.2022, ke dni podání žaloby ale žalovaný nevrátil ničeho. Pro případ prodlení sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Ke dni podání žaloby činila smluvní pokuta částku 49 800 Kč. Přes výzvu žalobce ze dne 23.2.2023 žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Ve věci byl dne 12.4.2023 vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor, ve kterém nečinil sporným, že uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce a že částku 30 000 Kč od žalobce převzal. Uvedl, že neměl peníze na zaplacení, tak žalobci nabízel polovinu a zbytek do konce prázdnin 2022, to žalobce odmítl. Po obdržení platebního rozkazu sehnal žalovaný 15 000 Kč a ty poslal žalobci dne 25.5.2023 na jeho účet, zbylých 15 000 Kč pošle nejpozději do konce června 2023. Žalovaný podával odpor proti částce 79 800 Kč + výše úroků, které jsou dle něho vysoké a měly by činit 8% ročně, nesouhlasil s výší nákladů řízení.3. Z úředního záznamu bylo zjištěno, že dne 29.5.2023 se na soud dostavila matka žalovaného s tím, že žalovaný se snaží žalobci zaplatit dlužné jistiny, ale ten se s ním nechce bavit a nechce mu dát číslo účtu, bylo jí vyhověno a částka 15 000 Kč ( + poštovné ) převzal soudní tajemník a vykonavatel, který následně částku 15 000 Kč téhož dne tj. 29.5.2023 poslal poštou žalobci.4. Podáním ze dne 25.9.2023 byla žaloba částečně vzata zpět a řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 13.12.2023 zastaveno o 15 000 Kč.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22.3.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako zapůjčitel, žalovaný jako vydlužitel, žalobce se zavázal částku 30 000 Kč převést bankovním převodem na jeho účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . do 23.3.2022. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná , vydlužitel se zavázal 30 000 Kč vrátit do 30.4.2022. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení.6. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne 28.3.2023 bylo zjištěno, že dne 23.3.2022 byla z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, č. , č. účtu, převedena na účet č. , č. účtu, částka 30 000 Kč.7. Z předsporové výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne 23.2.2023 k úhradě dluhu ze zápůjčky včetně smluvní pokuty.8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chrudimi č.j. 6T 74/2023-81 ze dne 5.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným , že 22.3.2022 uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce 30 000 Kč, kterou se zavázal uhradit do 30.4.2022. a to s vědomím, že peníze nebude schopen v uvedené lhůtě vrátit, neboť v březnu 2022 na něho bylo vedeno nejméně 13 exekucí a neměl dostatek finančních prostředků, tím spáchal přečin podvodu dle § 209, odst. trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a uznán povinným zaplatit žalobci 15 000 Kč.9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce tak, jak je popsána v bodě 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Na základě této smlouvy poukázal žalobce na účet žalovaného dne 23.3.2022 částku 30 000 Kč, kterou měl žalovaný (bezúročně) vrátit do 30.4.2022. Žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nevrátil, zaplatil žalobci až dne 29.5.2023 částku 15 000 Kč, jinak nezaplatil ničeho. Pro případ prodlení se zaplacením dluhu sjednali účastníci ve smlouvě smluvní pokutu 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení.10. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:11. Dle § 2390 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 2048 , odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 2051 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.14. Bylo prokázáno, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce převzal od žalobce 30 000 Kč, splatnost tohoto dluhu nastala 30.4.2022, vzhledem k tomu, že žalovaný dluh žalobci v tomto termínu neuhradil, ode dne následujícího, tj. od 1.5.2022 byl v prodlení. Ke dni rozhodnutí ve věci žalovaný zaplatil pouze dne 29.5.2023 částku 15 000 Kč, od následujícího dne, tj. od 30.5.2023 byl v prodlení , pokud se týká jistiny, již jen s částkou 15 000 Kč. O již zaplacenou částku 15 000 Kč bylo řízení zastaveno. Soud žalobě vyhověl, pokud se týká jistiny do částky 15 000 Kč se zákonnými úroky z částky 30 000 Kč od 1.5.2022 do 29.5.2023 a od 30.5.2023 z částky 15 000 Kč. Dále soud rozhodoval o žalobcem vzneseném nároku na smluvní pokutu, tj. nárok na 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Ujednání o smluvní pokutě je součástí písemné smlouvy o zápůjčce a je platné. Pokud se týká námitek žalovaného, že vnímá úroky jako příliš vysoké, tyto námitky žalovaný blíže neupřesnil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem řádně a včas předvolán. Soud tento úkon posuzuje dle jeho obsahu, tj. jako námitku nepřiměřeně vysoké pokuty. S ohledem na všechny okolnosti soud dospěl k závěru, že tato námitka není důvodná, výše smluvní pokuty je přiměřená. Žalovaný věděl, jakou částku a s jakou splatností si od žalobce půjčuje, jak vyplývá z trestního řízení vedeného proti němu, musel vědět, že dluh nebude schopen splatit v termínu, jeho jednání bylo úmyslné a vědomé, není důvodu, proč by soud výši smluvní pokuty měl snižovat k tíži žalobce. Žalobce je soukromá fyzická osoba, zjevně se nezabývá půjčováním financí s vidinou nějakého zisku, soud připomíná, že zápůjčka byla sjednána bezúročně, tzn. kdyby žalovaný dluh, tak jak se zavázal, vrátil, neplatil by krom jistiny ničeho. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Přiznáním částky 15 000 Kč v trestním příkazu č.j. 6 T 74/2023-81 nastala situace , kdy vedle existují dva právní tituly o přiznaném nároku, celkový nárok žalobce představuje 64 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1.5.2022 do 29.5.2023, dále z částky 15 000 Kč od 30.5.2023 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 800 Kč od 29.3.2023 do zaplacení. Částka 15 000 Kč přiznaná žalobci v trestním řízení je již v tomto nároku obsažena, nejedná se nějaký další nárok, pokud by žalovaný cokoli zaplatil na základě trestního příkazu, snižuje se o zaplacenou částku nárok přiznaný v civilním řízení.16. Žalobce byl ve věci úspěšný zcela, soud mu proto dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu (a dle § 146, odst.2 věta druhá téhož zákona, pokud se týká části zastaveného řízení) přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 2,5 úkonu (převzetí plné moci, sepis žaloby, předsporová výzva) po 4 292 Kč (počítáno z částky 79 800 Kč) , 1 úkon za 1 700 Kč (počítáno z částky 15 000 Kč- zpětvzetí), 1 úkon za 3 692 Kč – účast zástupce při jednání dne24.1.2024 (počítáno z částky 64 800 Kč), 5krát 300 Kč paušál, 21% DPH (3 700,62 Kč), soudní poplatek 3 990 Kč, cestovné 227 Kč, náhrada za ztrátu času 242 Kč, celkem činí náklady 25 312,62 Kč.