104 C 6/2020-78 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se právní předchůdkyně žalobkyně, paní [celé jméno původní účastnice], domáhala po žalované vrácení daru, a to peněžité částky 1, 350.000 - Kč. K poskytnutí daru mělo dojít na základě darovací smlouvy ze dne 6.3.2009. Důvodem pro odvolání daru bylo jednání žalované, kterým měla zjevně porušit dobré mravy, toto jednání žalované směřovalo proti osobám dárkyni blízkým, konkrétně proti jejímu vnukovi [jméno] [příjmení], její pravnučce [jméno] [příjmení] a pravnukovi [jméno] [příjmení]. 2. Dne 13.4.2020 původní žalobkyně, dárkyně, zemřela. Právnímu nástupcem původní žalobkyně se stala její dcera [celé jméno žalobkyně], soud usnesením ze dne 29.8.2023 rozhodl o jejím procesním nástupnictví. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se nikdy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ani vůči osobám jí blízkým nedopustila takového jednání, které by odůvodňovalo právo domáhat se vrácení daru. Dále namítla, že na základě darovací smlouvy ze dne 6.3.2009 jí nebyl poskytnut žádný dar. V odvolání daru pro nevděk ze dne 22.10.2019 je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžitý dar svému vnukovi [jméno] [příjmení], bývalému manželovi žalované, a to předtím, než byla předmětná darovací smlouva sepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy žalované ničeho nedarovala, žalovaná tak nemůže být ve věci pasivně legitimována. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. 4. Žalobkyně u jednání potvrdila, že peněžité prostředky na nákup domu poskytla její matka (původní žalobkyně) [jméno] [příjmení], ten za ně potom pořizoval onu nemovitost. Zjištěné skutečnosti 5. Podle listiny označené jako darovací smlouva ze dne 6.3.2009 měla [celé jméno původní účastnice] jako dárkyně poskytnout [jméno] a [jméno] [příjmení] jako obdarovaným finanční dar ve výši 2, 700.000 - Kč. 6. Z odvolání daru pro nevděk ze dne 22.10.2019, jež představuje doplnění odvolání daru ze dne 18.1.2019, vyplývá, že [celé jméno původní účastnice] poskytla finanční hotovost svému vnukovi [jméno] [příjmení] na nákup nemovitosti [část obce a číslo], [obec]. Vnuk tuto nemovitost koupil, tou dobou byl ženat s žalovanou, celý nákup byl realizován jako nákup v SJM. S tímto [celé jméno původní účastnice] nesouhlasila, požadovala, aby nemovitost byla přepsána na ni a na vnuka. Dodatečně proto sepsala darovací smlouvu. 7. Další důkazy soud neprováděl. Nebylo to potřebné pro objasnění věci, a to s ohledem na posouzení uvedené níže. Soud se totiž nemusel zabývat tím, zda jsou naplněny předpoklady pro vrácení (odvolání) daru pro nevděk. Posouzení věci 8. Dárce se může domáhat odvolání daru pro nevděk jen vůči obdarovanému. (viz § 2075 občanského zákoníku, platilo to i podle § 630 občanského zákoníku z roku 1964). Ostatně je to logické, odvolání daru je vlastně odstoupení od smlouvy, odstoupení od smlouvy je potom právní jednání adresované druhé straně smlouvy. Darování je smlouvou mezi dárcem a obdarovaným. 9. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná není obdarovanou. Existuje sice listina označená jako darovací smlouva ze dne 6.3.2009, ovšem ta byla sepsána až dodatečně, jde vlastně o fiktivní smlouvu. Na základě této smlouvy nikdy nebylo plněno. Skutečnost je taková, že dárkyně, tj. paní [celé jméno původní účastnice] peněžní prostředky na nákup nemovitosti darovala svému vnukovi [jméno] [příjmení]. Darovací smlouvu tak jako dárkyně uzavřela paní [celé jméno původní účastnice], obdarovaným byl [obec] [anonymizováno]. To, jakým způsobem [obec] [anonymizováno] s darovanými penězi naložil, již není pro souzenou věc významné. [obec] [anonymizováno] s penězi nakládal jako jejich vlastník. Pokud za tyto peníze vlastněné [jméno] [příjmení] byla pořízena nemovitost do společného jmění [jméno] [příjmení] a žalované, neznamená to, že paní [celé jméno původní účastnice]„ obdarovala“ žalovanou polovinou nemovitosti, resp. polovinou peněžité částky darované [jméno] [příjmení]. Darování proběhlo pouze mezi paní [celé jméno původní účastnice] a [jméno] [příjmení], žalovaná v tomto právním jednání vůbec nefigurovala. Jestli [obec] [anonymizováno] s darovanými penězi naložil jinak, než podle pokynů dárkyně měl, není věcí žalované, ta s dárkyní nebyla v žádném právním vztahu. Uzavřít tedy lze, že žalovaná není pasivně věcné legitimována v daném sporu, nebyla vůbec obdarována, nelze se proto vůči ní domáhat vrácení peněžité částky 1, 350.000 - Kč. Žaloba proto byla zamítnuta. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje odměna advokáta za poskytnuté úkony právní služby, za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 13.700 - Kč, poskytnuty byly tři úkony – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání, celkem odměna 41.100 - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 8.820 - Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 50.820 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.