11 C 146/2024-41 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 6. 3. 2024 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil: a) 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této od 4.5.2023 do zaplacení, b) 19 026 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z 21 140 Kč od 20.10.2022 do 16.11.2022, c) 16 198,36 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z 16 198,36 Kč od 3.5.2023 do zaplacení a 2 krát 240,-- Kč, z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 27.10.2021 smlouvu o dodávce elektřiny a žalovaný potvrdil seznámení se s jejími podmínkami (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 13) Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování spotřeby energie za období: od 29.10.2021 do 22.9.2022 na částku 22 140 Kč splatnou dne 19.10.2022 (č.l. 19) z níž žalovaný zaplatil dne 13.10.2022 1000,-- Kč a dne 16.11.2022 2 114,-- Kč a zbytek, tj. 19.026,-- Kč dluží. Dále žalobce vystavil vyúčotvání za období: od 23.9.2022 do 12.4.2023 na částku 16.198,36 Kč splatnou dne 2.5.2023 (č.l. 287); a při ukončení smlouvy vystavil dne 19.4. 2023 vyúčtování 907,50 Kč za samostatné odpojení, splatnou 3.5.2023 (č.l. 27); vystavil vyúčtování za upomínky, a to ve výši dva krát 240-- Kč (č.l. 31). Žalovaný těmto tvrzením a důkazním návrhům neoponoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nárok žalobce byl posouzen jako důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel plynu dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák.č. 458/2000 Sb.). Z uzavřených smluv vyplývala pro žalobce povinnost dodávat žalovanému energii po dohodnutou dobu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, přičemž smlouva měla trvat dojednanou dobu. V souladu se smlouvou žalobce uplatnil nárok na přiměřenou smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Důvodné žalobě soud vyhověl (výrok I).Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, náleží odměna 500,-- Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100,-- Kč za jeden úkon celkem ve výši 3 krát 600,-- Kč, tj. 1.800,-- Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 465,-- Kč činí celkem , hodnota, ,-- Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.