12 C 129/2023-56 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 15.9.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů) nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, v části obce , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v kat. úz. a obci , adresa, , přičemž bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o vel. 1+3 na adrese , adresa, , se skládá ze 3 pokojů o podlahové ploše (jednotlivě) 18,87 m2, 12,76 m2, 12,76 m2, kuchyně o výměře 9,11 m2, předsíně, komory, spíže, WC, koupelny, lodžie, příslušenství bytu umístěného mimo byt – sklep (dále jen „předmětnou bytovou jednotku“), a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že vlastní předmětnou bytovou jednotku a spoluvlastnictví podíl o velikosti 712/11291 na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , a spoluvlastnický podíl o velikosti 712/11291 na pozemku parc č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy, která jí byla z důvodu neplnění povinností vypovězena. V současné době žalované nesvědčí žádné právo k užívání bytu a užívá jej neoprávněně. Žalobce zaslal žalované dne 27.9.2022 výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však na výzvu nereagovala a byt do dnešního dne nevyklidila a žalobci nepředala.2. Žalovaná dne 13.11.2023 na výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti ve smyslu § 118a o.s.ř. uvedla, že chce projevit lítost za své jednání a omluvit se žalobci za špatnou komunikaci. Žalovaná se dostala do velmi špatné finanční situace ztrátou hlavního příjmu, uváděla, že je v osmém měsíci rizikového těhotenství. Žalovaná žádala odročení, aby mohla obnovit a pokračovat v pravidelných měsíčních úhradách nájemného a sjednala nápravu vůči žalobci. Zároveň uváděla, že se zavazuje soudu i žalobci, že provede veškerou úhradu dlužného nájemného do 30 dnů na účet žalobce, odvolávala se na darovací smlouvu z dědictví po matce svého manžela, darovací smlouvu i předkládala.3. Při jednání 27.2.2024 žalobce předložil přehled plateb předepsaných k úhradě žalované a plateb skutečně hrazených žalovanou, z něhož vyplývá špatná platební morálka žalované, která trvá i po listopadu 2023, kdy žalovaná sdělovala soudu, že všechno doplatí. Stávající výše dluhu je 102 555 Kč. Peníze z darovací smlouvy by k úhradě dlužné částky postačovaly.4. Informacemi z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že je žalobce vlastníkem předmětné bytové jednotky a to včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 712/11291 na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , a spoluvlastnického podílu o velikosti 712/11291 na pozemku parc č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .5. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 27.9.2022 byla žalované doporučeně odeslána předžalobní výzva k vyklizení předmětné bytové jednotky užívané žalovanou bez právního důvodu, žalované byla stanovena lhůta 7 dní od doručení výzvy s poučením o případném podání žaloby při nevyklizení.6. Společenství vlastníků č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , potvrdilo, že bytovou jednotku č. , hodnota, ve , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, ve , adresa, obývá žalovaná spolu s manželem panem , Anonymizováno, . Z rozsudků Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14.2.2022, č.j. 104C 21/2021-32 a ze dne 28.6.2022, č.j. 108C 2/2022-25, bylo zjištěno že žalovaná měla platit na základě nájemní smlouvy ze dne 11.4.2011 za nájem bytu č. , hodnota, stálé platby a ceny služeb 2 756 Kč měsíčně, což neplatila a soud jí proto uložil pravomocně k 21.3.2022 zaplatit částku 4 466 Kč s příslušenstvím za nájemné a zálohy na služby v prvním případě a částku 8 292 Kč s příslušenstvím pravomocně k 30.6.2022 za dlužné nájemné a úhrady služeb spojených s užíváním bytu od července do září 2022. Z přehledu plateb k bytu č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od dubna 2011 do února 2024 bylo žalované předepsáno v úhradě celkem 464 975 Kč, žalovanou bylo uhrazeno 362 420 Kč, rozdíl představuje neuhrazených 102 555 Kč. Aktuální výše měsíčních plateb představuje 4 409 Kč počínaje lednem 2023 a 3 576 Kč počínaje lednem 2024, žalovaná neuhradila ani jediný měsíc do února 2024 řádně, od září 2023 do ledna 2024 neuhradila vůbec ničeho, pak uhradila najednou částku 8 203,80 Kč dne 30.1.2024 nazvanou „úhrada právníka“, únor 2024 opět nebylo uhrazeno ničeho.7. Podle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, o které tvrdí, že ji užívá žalovaná bez právního důvodu, protože její nájemní vztah zanikl. Žalovaná přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, které by ji opravňovaly k užívání předmětné bytové jednotky, nenavrhovala ani žádné důkazy, ačkoli byla soudem poučena o následcích svého pasivního chování. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem, které prokazují jeho žalobní tvrzení.9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1040 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně, když žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky a žalovaná neunesla svou povinnost tvrdit a prokazovat existenci právního důvodu svědčícího pro její užívání předmětné bytové jednotky, a to přes poučení soudu o následcích nečinnosti. Pokud by na straně žalované byl nějaký důvod pro trvání jejího oprávnění předmětnou bytovou jednotku užívat, stíhalo v tomto směru břemeno tvrzení a břemeno důkazní právě žalovanou, neboť se jedná o tzv. pozitivní skutečnost. Naopak žalobce tvrdil skutečnost negativní, kdy tato se prokazovat ve většině případů nemusí a často vůbec nedá. Protože žalovaná nevyklidila a nepředala žalobci předmětný byt a užívá jej bez právního důvodu, uložil jí soud povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku. Soud stanovil lhůtu delší než je zákonných 15 dní z toho důvodu, že žalovaná pečuje v současné době o kojence útlého věku, kdy lhůta 15 dní je podle soudu příliš krátká k zajištění nového bydlení. Takto soud rozhodl, i když si je vědom, že žalovaná minimálně od roku 2022 ví o svých dluzích a neřeší je odpovídajícím způsobem, a to přestože jí hrozilo ukončení nájemního vztahu, k němuž následně i došlo. Soud se pozastavuje nad chováním žalované, která se svým nezodpovědným jednáním zbavila možnosti užívat družstevní byt za měsíční úhradu včetně služeb v rozmezí od 3 576 Kč do 4 409 Kč a dopustila to, že i na takto nízkých nákladech bydlení (které bude už jen těžko v současné době někde shánět, kdy nájemné smlouva byla z roku 2011) vznikl dluh přesahující sto tisíc korun českých. Přes proklamované obdržení daru, ze kterého mělo k úhradě dojít, nejenže nedošlo k této úhradě, ale nejsou hrazeny ani měsíční úhrady.10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení za 3 úkony a dva půlúkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání 27.2.2024 a jednání 5.3.2024), 5 režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Soud vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu, nevycházel z odhadované hodnoty bytové jednotky, jak navrhoval žalobce pro určení tarifní hodnoty předmětu sporu, předmětem sporu je užívání jednotky, ne práva k ní. Náhradu nákladů řízení ve výši celkem 14 075 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Za vyjádření žalobce, kterým navrhl důkazy k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu soud odměnu nepřiznal, protože bylo na žalobci, aby podal žalobu perfektní a nebylo třeba ji doplňovat, bylo-li tomu jinak, nelze to klást k tíži žalované jako účelný úkon právní služby.