14 C 85/2024-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 154 931,31 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z ceny díla, kterou zaplatila žalovanému na základě smlouvy o dílo, podle níž žalovaný provedl pro žalobkyni instalaci podlahy a sprchového koutu v bytě na adrese , adresa, . Uvedla, že za provedené dílo a použitý materiál žalovaný vystavil fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 103 900 Kč a fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 43 886 Kč, které žalobkyně zcela uhradila. Dne 14. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému reklamaci podlahy, na které se objevila uvolněná místa, a též reklamaci sprchového koutu, ze kterého zatékalo. Žalobkyně zaslala dne 19. 9. 2023 též urgenci reklamace, v níž žalovaného upozornila, že jestliže vady neodstraní, bude nucena provést opravu na vlastní náklady, které bude následně po žalovaném nárokovat. Reklamaci zaslala dne 2. 10. 2023 rovněž prostřednictvím , právnická osoba, . Žalovaný nereagoval ani na emaily, ani na telefonáty žalobkyně. Ta proto byla nucena odstranit vady jiným dodavatelem, protože vady bránily užívání bytu, který byl pronajatý. Opravu reklamovaných vad provedla společnost , jméno FO, s. r. o. Za provedené práce vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , tel. číslo, částku 148 931,31 Kč a dále fakturou č. , tel. číslo, částku 6 000 Kč za náklady na vynucené práce stavebního technika. Obě částky žalobkyně uhradila a nyní je požaduje po žalovaném zaplatit jako slevu ze zaplacené ceny díla. Žalovaný je však přes předžalobní výzvu ze dne 16. 11. 2023 neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023 žalovaný vyúčtoval žalobkyni za práce provedené v objektu Gagarinova 385 částku 103 900 Kč. Z této částky 80 000 Kč činila záloha, k doplacení zbývala částka 23 900 Kč, jejíž splatnost byla stanovena 8. 3. 2023.4. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 žalovaný vyúčtoval žalobkyni za dodaný materiál na podlahu na akci Gagarinova 385, Pardubice částku 43 886 Kč, jejíž splatnost byla stanovena dne 29. 3. 2023.5. Z dodacího listu č. 4/2023 vystaveného žalovaným je zřejmé, že žalovaný dodal materiál na zhotovení podlahy v ceně 43 886 Kč.6. Dopisem ze dne 14. 9. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému reklamaci podlahy a vad sprchového koutu v bytě č. 12 p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Oprava provedená žalovaným spočívala mimo jiné v provedení koupelny včetně obkladů a dlažeb a kompletní opravy podlah v celém bytě. Na základě reklamace nájemkyně bytu, kterou žalobkyně obdržela dne 12. 9. 2023, reklamuje žalobkyně vůči žalovanému uvolněná místa v podlaze, zejména v obývacím pokoji a na chodbě (vinyl) a zatékání sprchového koutu. Žalovaný byl vyzván, aby uvedené závady odstranil co nejrychleji. Reklamace byla zaslána emailem ze dne 15. 9. 2023 na emailovou adresu , e-mail, .7. Dopisem ze dne 19. 9. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému urgenci reklamace ze dne 14. 9. 2023. Žalovaný nijak nereagoval na předchozí zaslanou reklamaci. Byl vyzván k urgentní činnosti při odstraňování vad v provedeném díle – rekonstrukce bytu č. , hodnota, p. , Anonymizováno, , , adresa, , které brání užívání a jeví se jako havarijní závady. Vzhledem k tomu, že se žalovaný do dnešního dne nijak nevyjádřil k závadám, nereaguje na telefon a nezúčastnil se prohlídky na místě, upozornila žalobkyně žalovaného, že při jeho další netečnosti bude nucena provést opravy na vlastní náklady, které bude po žalovaném následně vymáhat. Reklamace byla zaslána emailem ze dne 19. 9. 2023 na emailovou adresu , e-mail, .8. Dopisem ze dne 2. 10. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na to, že do dnešního dne nenastoupil k odstranění vad, které byly reklamovány dne 14. 9. 2023 a reklamace byla urgována 19. 9. 2023, nereaguje na zaslanou korespondenci a nezvedá telefon, byla žalobkyně nucena zahájit odstraňování vad jiným dodavatelem, jelikož reklamované vady brání užívání bytu. Vzniklé náklady s odstraněním vad bude po žalovaném vymáhat. Dopis byl odeslán na adresu sídla žalovaného.9. Fakturou č. 223223097 společnost , jméno FO, s. r. o. vyúčtovala žalobkyni za práce provedené na opravě bytu č. , hodnota, p. , Anonymizováno, , adresa, - reklamace dle přílohy, celkovou částku 148 931,31 Kč, splatnou 26. 10. 2023. Přílohou této faktury byl rozpočet s výkazem výměr, z něhož je zřejmé, že byly provedeny opravné zednické práce, oprava sprchového koutu, oprava podlahy, oprava dlažby.10. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 10. 11. 2023 společnost , jméno FO, s. r. o. vyúčtovala žalobkyni částku 6 000 Kč za vynucené práce stavebního technika na opravě bytu p. Guttenové Gagarinova 385, Pardubice, částka byla splatná 4. 12. 2023.11. Předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 156 131,31 Kč za cenu, kterou žalobkyně uhradila společnosti , jméno FO, s. r. o. za odstranění reklamovaných závad v bytě na adrese , adresa, . Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 22. 11. 2023 s tím, že v opačném případě bude dluh vymáhán soudně. Výzva byla zaslána do datové schránky žalovaného dne 16. 11. 2023.12. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako objednatelkou, a žalovaným, jako zhotovitelem, byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaný provedl dílo – nové podlahy, opravu sprchového koutu a nové obklady a dlažbu v koupelně - v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Za provedení díla a dodávku materiálu vyúčtoval žalobkyni výše uvedenými fakturami celkovou částku 147 786 Kč, kterou žalobkyně v plné výši uhradila. Na díle se vyskytly vady - uvolněná místa v podlaze, zejména v obývacím pokoji a na chodbě (vinyl), a zatékání sprchového koutu. Žalobkyně tyto vady reklamovala dopisem ze dne 14. 9. 2023. Žalovaný nijak na písemnou reklamaci, ani na urgenci ze dne 19. 9. 2023, nereagoval ani vady neodstranil. Žalobkyně proto nechala vady odstranit společností , jméno FO, , s. r. o., na což žalovaného předem upozornila s tím, že po něm bude vymáhat náklady, které třetí osobě za odstranění vad díla uhradí. Za odstranění vad díla žalobkyně uhradila celkem částku 154 931,31 Kč. Tuto následně požadovala po žalovaném uhradit, žalovaný ji však dosud, přes předžalobní výzvu, neuhradil.13. Podle § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.14. Z § 2615 o. z. plyne, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odstavec 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odstavec 2).15. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (odstavec 1). Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (odstavec 3).16. Z § 1970 o. z. plyne, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům: žalovaný provedl na základě uzavřené smlouvy pro žalobkyni dílo - nové podlahy, opravu sprchového koutu a nové obklady a dlažbu v koupelně - v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , za což mu žalobkyně zaplatila celkovou cenu 147 786 Kč. Na díle se však objevily výše popsané vady, které bránily užívání předmětného bytu. Žalobkyně vady řádně reklamovala dopisem ze dne 14. 9. 2023, žalovaný však vady neodstranil, ani žádným způsobem na zaslanou reklamaci nereagoval. Zůstal zcela nečinný i poté, co mu žalobkyně oznámila, že jestliže reklamované vady neprodleně neodstraní, nechá vady opravit třetí osobou a následně bude vymáhat vynaložené náklady vůči žalovanému. Žalobkyni tedy nezbylo, než za dané situace nechat vady díla odstranit třetí osobou – společností , jméno FO, s. r. o., které žalobkyně za provedené práce a materiál zaplatila celkem vyúčtovanou cenu 154 931,31 Kč. Její požadavek, aby jí tuto částku uhradil žalovaný, shledal soud zcela oprávněným. V rozsahu částky 147 786 Kč (která byla dříve uhrazena jako cena za dílo) z titulu slevy z ceny díla podle § 2107 odst. 3 o. z., v rozsahu nad tuto částku (včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení) z titulu náhrady škody podle § 1925 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jak jistinu – částku 154 931,31 Kč