§ 1925 občanský zákoník – Vztah práva z vadného plnění a náhrady škody
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf stanoví, že právo z vadného plnění a právo na náhradu škody se navzájem nevylučují, ale nelze se domáhat náhrady škody z jiného právního důvodu, pokud by stejného výsledku bylo možné dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění. (§ 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 1925 odkazuje 17 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám vznikla škoda v důsledku vadného plnění (např. poškození majetku vadným výrobkem), můžete se domáhat jak práv z vadného plnění (např. opravy výrobku), tak i náhrady vzniklé škody (např. za poškozený majetek).
- Nelze však žádat náhradu škody za něco, co byste mohli získat uplatněním práv z vadného plnění, například nelze žádat náhradu škody ve výši ceny vadného zboží, pokud byste se mohli domáhat slevy z ceny nebo odstoupení od smlouvy a vrácení peněz.
- Tento paragraf odděluje náhradu škody, která přesahuje rozsah vadného plnění, od samotných nároků plynoucích z vadného plnění.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišovat mezi tím, co je přímým důsledkem vadného plnění (např. nefunkčnost zboží), a co je škodou, která v důsledku vadného plnění vznikla (např. poškození jiného majetku).
- Pokud byste se domáhali náhrady škody za něco, co byste mohli získat uplatněním práva z vadného plnění, soud by vám takovou náhradu nepřiznal.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1925
Jak soudy aplikují § 1925
Tuto poněkud komplikovanou kombinaci různých pravidel je třeba vyložit tak, že podle povahy koupě, resp. předmětu a způsobu prodeje jde o strukturovanou úpravu zvláštní, která má přednost před úpravou obecnou (§ 1914 až § 1925 o. z.). Z toho plyne (zejména z výslovného odkazu v § 2615 odst. 2 o. z.), že smlouva o dílo týkající se zhotovení nemovitosti podnikatelem pro spotřebitele je ohledně vad díla podřaditelná úpravě kupní smlouvy o prodeji zboží v obchodě, neboť pojem zboží je širším pojmem než pouze věci movité a obchodem se nemíní pouze …
S odkazem na § 1925 o. z. odvolací soud odmítl požadavek žalobce věc posoudit jako náhradu škody, a to i s ohledem na jeho skutková tvrzení v žalobě.
Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.