8 C 100/2024-59 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaný 3. 10. 2020 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, úvěrovou smlouvu, kterou mu tato banka poskytla úvěr ve výši 24.000 Kč. Touto smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i splácení, roční úrok 15,1%, RPSN 16,19%, úvěr měl být splacen 50 měsíčními anuitními splátkami. Žalovaný úvěrovou smlouvou určenou částku žalovanému 3. 10. 2020 poskytla, žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto banka 22. 10. 2022 úvěr zesplatnila a následně pohledávku za žalovaným postoupila společnosti I-XON a.s. a tato společnost následně postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.2. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2020 uzavřené , právnická osoba, . se žalovaným soud zjistil, že tato banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i splácení, roční úrok 15,1%, RPSN 16,19%, splacení bylo dohodnuto 50 měsíčními anuitními splátkami a celková částka k úhradě byla dohodnuta ve výši 32.705,24 Kč., právnická osoba, přípisu , právnická osoba, . ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že banka pro nesplácení úvěru sjednaným způsobem využila sjednaného práva a úvěr žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že dluh na jistině u žalovaného činil 16.254 Kč, dluh na dospělých úrocích 1.077,48 Kč a dluh na dospělých úrocích z prodlení činil 2.037,29 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s., IČ: , IČO, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . s. postoupila pohledávky za žalovaným žalobci.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností , právnická osoba, . uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr 24.000 Kč, který se zavázal splácet dohodnutým způsobem, tuto povinnost ale řádně neplnil, proto banka využila sjednaného práva a úvěr zesplatnila. Výše dluhu žalovaného byla prokázána výpisem z jeho úvěrovného účtu, banka následně pohledávky za žalovaným postoupila společnosti , Anonymizováno, a. s. a tato společnost následně postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.