8 C 183/2024-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný dne 12. 9. 2022 se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal 24 měsíčními splátkami úvěr splatit. Měl tak uhradit 27.520 Kč. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto věřitel úvěr zesplatnil a přípisem z 12. 1. 2024 vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroku, úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný dluh neuhradil, původní věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, který po žalovaném předmětnou žalobou požaduje úhradu všech dlužných splátek se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný je povinen uhradit i poplatky za prodlužování splatnosti za sjednání dalších volitelných služeb jako je bezpečná splátka a SMS servis.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 9. 2022, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, bylo dohodnuto splácení úvěru 24 měsíčními splátkami a celková částka, kterou žalovaný měl povinnost uhradit, způsob jeho splácení i čerpání.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že dne 12. 9. 2022 žalobce na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě poukázal částku 20.000 Kč.5. Z přípisu žalobce ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovaným úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky najednou.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že k datu 27. 1. 2024 činil dluh žalovaného na jistině 12.422 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, na dospělých úrocích z prodlení 113,07 Kč, na smluvní pokutě 1.500 Kč, za SMS servis 196 Kč a náklady vymáhání 1.030 Kč.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který vyčerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr nesplácel, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Následně pohledávku za žalovaným banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.