8 C 195/2024-70 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřel se žalovanou 28. 4. 2022 smlouvu o úvěru vedeném na účtu číslo , č. účtu, , na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 77.093 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 14. 1. 2030 měsíčními splátkami 1.500 Kč, úvěrem byl dohodnut způsob čerpání i splácení a byla dohodnuta i úroková sazba 16,99% ročně. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, proto věřitel úvěr zesplatnil a přípisem ze dne 3. 12. 2023 vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaná dluh neuhradila, původní věřitel následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci, který po žalované předmětnou žalobou požaduje úhradu všech dlužných splátek se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 4. 2022, soud zjistil, že , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr ve výši 77.093 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru úrokem ve výši 16,99% ročně, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že k datu 1. 2. 2024 činil dluh na jistině 74.704,75 Kč, dluh na poplatcích 1.358,15 Kč, dluh na úrocích 1.871,70 Kč a dluh na úrocích z prodlení 1.836,47 Kč.5. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . ze dne 3. 12. 2023 soud zjistil, že původní věřitel úvěr žalované zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu najednou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovanou postoupila žalobci.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná s , právnická osoba, . uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 77.093 Kč, který vyčerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaná porušovala své povinnosti, úvěr nesplácela, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalované. Následně pohledávku za žalovanou banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3.118 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 4.220 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.