8 C 231/2024-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaná se žalobcem dne 10. 10. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobce žalované poskytl revolvingový úvěr 50.000 Kč, smlouvou byla dohodnuta roční úroková sazba 25,9%, RPSN 29,2%, způsob splácení i způsob čerpání, během trvání úvěrového vztahu došlo ke změně debetního limitu na 105.000 Kč, žalovaná celkem vyčerpala 122.206,70 Kč a na tento revolvingový úvěr uhradila 47.136 Kč. Neplnila ale sjednaný způsob splácení, žalobce využil sjednanou možnost a úvěr zesplatnil k 11. 4. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh už ničeho neuhradila, takže její dluh v současné době činí právě žalovaných 106.526,67 Kč. Tato částka sestála z dluhu na jistině 104.926,67 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 1.000 Kč.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 10. 10. 2022, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr, smlouvou došlo k dohodě debetního limitu 50.000 Kč, byla sjednána úroková sazba 25,9% ročně a RPSN 29,2%, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, během trvání úvěrového vztahu došlo k navýšení debetního limitu na 105.000 Kč.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná 10. 10. 2002 vyčerpala 50.000 Kč, výše úvěru byla zvýšena na 105.000 Kč, k datu 11. 4. 2024 došlo k zesplatnění úvěru a k tomuto datu žalovaná na jistině dlužila 104.926,67 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč, na smluvní pokutě 1.000 Kč a na úrocích z prodlení 3.652 Kč a na úrocích celkem 17.243,90 Kč. Tímto výpisem také bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela od ledna 2024.5. Z přípisu žalobce adresovaného žalované ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil zesplatnění úvěru a vyzval ji k úhradě celého dluhu najednou.6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr, který čerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaná porušovala své povinnosti, úvěr nesplácela, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 4.262 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 5.380 Kč, 3x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.