8 C 241/2024-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaná 15. 11. 2022 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splatit sjednaným způsobem. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, proto věřitel úvěr zesplatnil k datu 1. 2. 2024 vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroku z prodlení a úroků. Žalovaná dluh neuhradila, původní věřitel následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci, který po žalované předmětnou žalobou požaduje úhradu všech dlužných splátek se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 11. 2022, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, poskytla žalované úvěr ve výši 50. 000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované u , právnická osoba, ., IČ , IČO, číslo , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná 15. 11. 2022 úvěr v plné výši 50.000 Kč vyčerpala, úvěr ale přestala splácet a k datu 1. 2. 2024 činil její dluh na jistině 51.189 Kč, na úrocích 1.889,10 Kč a na úrocích z prodlení 1.866,58 Kč a na poplatcích 2.535 Kč.5. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, ze dne 3. 2. 2024 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalované úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé částky najednou.6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil žalobci a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, který vyčerpala. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaná nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaná porušovala své povinnosti, úvěr nesplácela, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalované. Následně pohledávku za žalovanou banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2.300 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 3.240 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.