8 C 69/2024-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že úrok požadoval ve výši 8,25% ročně z dlužné částky a úroky z prodlení 8,25% ročně. Uvedl, že žalovaná se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., dne7. 3. 2017 uzavřela smlouvu běžném účtu a dne 10. 3. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru označeného číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2017. Touto smlouvou byl sjednán debetní limit 5.000 Kč, úrok 18% ročně, byly dojednány podmínky čerpání i podmínky splácení a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obecné obchodní podmínky věřitele, jeho produktové obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná překročila povolený debetní limit, sjednaným způsobem jej nevyrovnala, proto došlo k zesplatnění úvěru dnem 7. 12. 2020 s tím, že dluh žalované činil 16.781,12 Kč a původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 postoupil pohledávky za žalovanou žalobci.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Ze smlouvy o běžném účtu ze dne 7. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. uzavřela smlouvu, na základě které tato banka pro žalovanou vedla účet číslo , č. účtu, .4. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí byl poskytnut kontokorentní úvěr vedený na jejím běžném účtu, byl dohodnut úrok z debetního zůstatku 18% ročně, debetní limit 5.000 Kč, způsob čerpání, způsob splácení a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obecné obchodní podmínky věřitele, jeho produktové obchodní podmínky a sazebník.5. Z výpisu z účtu žalované k datu 30. 11. 2020 soud zjistil, že na účtu žalované byl konečný záporný zůstatek 16.781,12 Kč.6. Z přípisu původního věřitele žalované ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zesplatnění kontokorentního úvěru pro neplnění sjednaných podmínek.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., pohledávku za žalovanou postoupila žalobci.8. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. uzavřela smlouvu o běžném účtu, v jejímž rámci uzavřel i smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou byl dohodnut debetní limit kontokorentu ve výši 5.000 Kč, byl sjednán způsob čerpání i splácení tohoto úvěru, jeho úročení, že žalovaná úvěr čerpala, ale překročila sjednaný debetní limit, přes výzvy banky tento nevyrovnala opakovaně, proto banka od úvěrové smlouvy odstoupila, výši dluhu převedla na úvěrové účet banky a tento úvěr žalované umožnila splácet, žalovaná ani tyto své povinnosti neplnila, proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalované. Dále bylo prokázáno, že původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala splnění žalovaného dluhu. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100,- Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.