8 C 92/2024-50 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným 20. 8. 2022 uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Smlouvou byl dohodnut debetní limit 50.000 Kč, úroky ve výši 26,28% ročně, byl dohodnut způsob čerpání i splácení. Žalovaný ale neplnil svoji povinnost úvěr splácet řádně, proto žalobce využil sjednaného práva a úvěr zesplatnil k datu 23. 10. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , ze dne 20. 8. 2022, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr se sjednaným debetním limitem 50.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru úrokem 26,28%, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily úvěrové podmínky žalobce, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že k datu 29. 1. 2024 činil jeho dluh na jistině 41.392,51 Kč, dluh na úrocích 4.758,10 Kč a dluh na úrocích z prodlení 1.501,08 Kč.5. Z přípisu žalobce ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovaným úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé částky najednou.6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s dohodnutým debetním limitem 50.000 Kč, žalovaný úvěr čerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Úroky z úvěru byly sjednány ve výši 26,28%, což odpovídá zvýšenému riziku poskytnutí revolvingového úvěru, který není zajištěn mimo bankovní sféru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil žalovaného a zjistil, jeho schopnost úvěr splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr nesplácel, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.750 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.