3 C 165/2025-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 14.4.2023, č. , hodnota, , dne 14.6.2023 č. , hodnota, , dne 14.4.2023 č., hodnota, , dne 14.6.2023 č., hodnota, , dne 21.3.2023 , Anonymizováno, . Jejich součástí byla kupní smlouva na zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, šedý, IMEI , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - černý, IMEI , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, modrý, IMEI , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB – černý IMEI , Anonymizováno, , poskytnuta byla podmíněná sleva, podmíněnost spočívala v trvání účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaná těmto podmínkám nedostála, proto žalobce požaduje vrácení poskytnuté slevy v žalované výši. Z žalované částky je požadován i zákonný úrok z prodlení. Takto žalobkyně vyúčtovala žalované70 Kč za pronájem zařízení, 140 Kč za splátku zařízení, 70 Kč za pronájem zařízení, 252 Kč vyúčtování sms platby, 140 Kč splátka zařízení, 42,91 Kč pronájem zařízení, 2 520 kč splátka zařízení, 1 346,10 Kč vrubopis ke slevě, 1 179,21 Kč vrubopis ke slevě, 2 047,20 Kč vrubopis ke slevě, 4 850 Kč vrubopis ke slevě, dle vyúčtování, která žalobkyně předložila k důkazu.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalované, byl proto usnesením zrušen. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil, že mezi účastníky byly uzavřena účastnická smlouvy, jejich součástí bylo ujednání o poskytnutí podmíněných slev na zařízení. Podmínkou bylo trvání smlouvy. Žalobkyně následně slevy pro nedodržení podmínek ze strany žalované doúčtovala, neboť smlouvu předčasně ukončila – v důsledku toho se staly splatnými veškeré nároky za žalovanou, které jsou uplatněny v tomto řízení.4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnická smlouva. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení a o podmíněné slevě. Žalovaná svoje povinnosti neplnila, došlo k vypovězení účastnické smlouvy před sjednanou dobou trvání, žalovaná tak byla povinna oproti vyúčtování vrátit podmíněnou slevu, tj. část kupní ceny. Žalovaná tak neučinila, nárok žalobce je oprávněný. Soud tak žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. č.177/1996 Sb., 3 žalobce má nárok na odměnu 2 x 300 Kč, 1 x 400 Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč, 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 373 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.