4 C 253/2024-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyklizení části pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , které jsou vyznačeny červenou linkou ve vytyčovacím náčrtu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z června 2024 a odstranit z této části pozemků žalobců rozestavěné oplocení, zeleň, kameny, dřevěné laťky a uvést tyto části pozemků do původního stavu. V žalobě uvedli, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalobce b) je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, Žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný nerespektuje hranice svých pozemků a zasahuje do pozemků sousedních. Žalobci proto nechali , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat vytyčovací náčrt, z něho plyne, že žalovaný umístil do části pozemků žalobců zeleň, kameny, dřevěné laťky a rozestavěl oplocení – železné plotové sloupky. Stávající oplocení pozemku žalovaného, které nerespektuje vlastnické hranice, je vytyčeno ve vytyčovacím náčrtu červenou barvou. Náčrtem vytyčená hranice se nachází jinde než stávající rozhrada, kterou žalovaný postavil bez souhlasu vlastníků sousedních pozemků. Před podáním žaloby žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení jejich pozemků, žalovaný výzvě nevyhověl.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že sloupky, zeleň a další prvky se nenacházejí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K ověření správnosti vytyčovacího náčrtu předloženého žalobci si žalovaný nechává zpracovat znalecký posudek z oboru geodezie od , tituly před jménem, , jméno FO, . Vytyčení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, vychází z chybných údajů na katastru, tyto údaje žalovaný neodsouhlasil. Body na sporné hranici jsou vyznačeny s kódem kvality 3, měly by však být s kódem kvality 8. Při vypracování vytyčovacího náčrtu nebylo obnoveno původní vytyčení z roku 1994. Byly převzaty pouze souřadnice, , tituly před jménem, , jméno FO, nepracoval s polohou vytyčených bodů z roku 1994. Žalovaný uvedl, že užívá pozemky v hranicích, jak mu byly předány v roce 1994. Nikdy hranice neměnil a do současnosti nebyl stav rozporován. Navrhl zamítnutí žaloby.Zjištěné skutečnosti3. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 520 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, žalobce b) je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 7.324 m2, druh pozemku orná půda, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 2.211 m2, druh pozemku orná půda a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 87 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 7.500 m2, druh pozemku trvalý travní porost a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 8 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Všechny pozemky se nacházejí v k.ú. , adresa, .4. Z vytyčovacího náčrtu ze dne 10.6.2024, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s protokolem o vytyčení hranic pozemku vyplynulo, že stávající oplocení žalovaného přesahuje hranice jeho pozemku parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zasahuje do sousedních pozemků – zejména do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale částečně i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepatrně též do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, oplocení zhotoveného žalovaným jsou na náčrtu patrné červenou linkou Z protokolu o vytyčení dále plyne, že vytyčení bylo provedeno na podkladě katastrální mapy.5. Žalovaný s provedeným vytyčením nesouhlasil, příslušný protokol odmítl podepsat. Vytyčení podle žalovaného nerespektuje původní hranici. Hranice v době vytyčení neměla být neznatelná – je tam rozhrada z drátu a kolíků, nachází se v místech původních vytyčovacích terčů.6. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém stanovisku k nesouhlasu s vytyčením uvedl, že k vytyčení bodů byl použit PN 96 z roku 1995, kdy bylo provedeno rozdělení pozemku podle vlastnických hranic vedených v PK. Vytyčovací protokol (tehdejší) byl podepsán vlastníky bez připomínek. Lomové body jsou totožné s platným stavem v katastru nemovitostí. Původní stabilizace nebyla nalezena, pozemek byl donedávna užíván jako celek , Anonymizováno, , adresa, . Vytyčená hranice je jinde než stávající rozhrada tvořená rozestavěným oplocením. Vytyčení neznatelné vlastnické hranice nebylo doloženo.7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne 29.4.1995 bylo zjištěno, že došlo k vytyčení hranice mezi pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vytyčená hranice pozemků byla v přírodě označena mezníky. Protokol byl podepsán otcem žalovaného a , jméno FO, bez připomínek.8. Při místním ohledání se soud seznámil se situací na místě. Ohledání se zúčastnil i , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten uvedl, že v roce 1995 , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl vytyčení pozemku, parcely tehdy byly v terénu neznatelné, byla to zoraná pole. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil body, ty byly zaneseny do katastru. , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2024 při vytyčení hranic pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházel z vymezení provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Při tomto vytyčení na místěn nebyly nalezeny žádné znaky hranic, které by instaloval , tituly před jménem, , jméno FO, . V roce 1995 se vytyčovaly parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, současně. Při místním ohledání potom nebyly nalezeny žádné značky ani vytyčení z roku 1995 ani vytyčení z roku 2024.9. Z katastrální mapy předložené žalovaným (údajně 100 let stará) a z katastrální mapy současné je patrný určitý posun lomového bodu mezi parcelami č. , hodnota, a č. , hodnota, (stávající parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).10. Žalovaný byl vyzván k vyklizení částí pozemků, které podle vytyčovacího náčrtu , tituly před jménem, , jméno FO, patří žalobcům.11. Soud neprovedl důkazy předložené žalovaným – jedná se o důkazy, které žalovaný předložil společně se svým vyjádřením k žalobě, jmenovitě listiny týkající se kvality půdy pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť tyto důkazy se nijak nevztahují k předmětu řízení.Posouzení věci12. V daném případě jde o spor mezi vlastníky sousedních pozemků spočívající v tom, že podle názoru žalobců žalovaný zhotovil oplocení, kterým nerespektuje vlastnické hranice, ale zabral si i část plochy jejich pozemků. Opírají se přitom o vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož je patrné, jaké části jejich pozemků byly žalovaným neoprávněně zabrány. Tyto části potom požadují po žalovaném vyklidit.13. Obrana žalovaného spočívá na tvrzení, že oplocení se nachází na jeho pozemcích a že žádné části pozemků žalovaných nezabral. Zpochybňuje přitom vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, tím, že toto vytyčení odporuje původnímu vytyčení, které si on pamatuje.14. Soud v daném případě vychází z následujících předpokladů. Především na základě místního ohledání má soud za to, že nebýt současné oplocenky zhotovené žalovaným, tak v terénu neexistují žádné viditelné hranice mezi jednotlivými pozemky. Neexistuje zde žádná přirozená rozhrada, která by pozemky oddělovala. Tak tomu bylo evidentně i v minulosti, kdy se jednalo o zoraná pole užívaná zemědělským družstvem. Za této situace potom proběhlo v roce 1995 vytyčení pozemků všech účastníků, a to současně. Toto vytyčení nebylo tehdejšími vlastníky zpochybněno a příslušné body byly zaneseny do katastru. Skutečností dále je, že vytyčovací prvky – mezníky z tohoto vy