8 C 212/2025-43 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný dne 25. 7. 2017 uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení i výše úrokové sazby 22,68% ročně. Následně smlouvou ze dne 1. 11. 2023 původní věřitel postoupil pohledávku na úhradu zůstatku dluhu z uvedené úvěrové smlouvy žalobci. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto Česká spořitelna, a. s. úvěr zesplatnila a dnem 30. 4. 2024 od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroku a úroků z prodlení. Žalovaný na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ) soud zjistil, že mezi touto společností a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru tím, že uvedená společnost 25. 7. 2017 žádost žalovaného o poskytnutí úvěru akceptovala. Došlo tak k uzavření úvěrové smlouvy s úvěrovým rámcem 25.000 Kč, roční úrokovou sazbou 22,68% ročně, byl dohodnut způsob čerpání i splácení.4. Z výpisu z notářského zápisu z 1. 11. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , postoupila mimo jiné pohledávky za žalovaným z uvedené úvěrové smlouvy žalobci.5. Z přípisu , právnická osoba, , ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě zůstatku úvěrového dluhu ve výši 93.112 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného u České spořitelny a. s. soud zjistil, že dluh žalovaného na jistině do 30. 4. 2024 činil 83.905,10 Kč a celkový dluh včetně kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení k tomuto datu činil 93.112 Kč.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 25.000 Kč, který byl následně rozšiřován, který čerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr čerpal, ale nesplácel, proto nový věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3.357 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 4.460 Kč, 3 x režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.