8 C 215/2025-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedených částek s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou uzavřel jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalované, PSČ , adresa, a poskytoval sjednané služby. K úhradě poskytnutých služeb a dodané elektřiny v období od 19. 5. 2022 do 3. 6. 2023 vyúčtoval žalované fakturou číslo , hodnota, , znějící na 43.815,09 Kč splatných 20. 6. 2023, na kterou žalovaná uhradila 37.422,13 Kč, které byly započteny na jistinu nedoplatku. Za období od 4. 6. 2023 do 17. 10. 2023 žalobce vyúčtoval žalované služby fakturou číslo , hodnota, znějící na 29.557,94 Kč splatných 13. 11. 2023, na kterou žalovaná uhradila 12.238,16 Kč. I tato částka byla započtena na nedoplatek. Dále se žalovanou dne 2. 2. 2022 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě které žalované dodával plyn do odběrného místa PSČ , adresa, , a poskytoval sjednané služby. K úhradě poskytnutých služeb a dodaného plynu za období od 15. 2. 2022 do 24. 8. 2022 žalobce žalovanou vyzval fakturou číslo , hodnota, znějící na 16.466,78 Kč splatných 12. 9. 2022, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Za období od 25. 8. 2022 do 10. 5. 2023 žalobce žalovanou vyzval fakturou číslo , hodnota, k úhradě plynu a sjednaných služeb částkou 62.648,19 Kč splatných 29. 5. 2023, na kterou žalovaná také ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa PSČ , adresa, , dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovanou jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa PSČ , adresa, , dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalované služby a byly sjednány další podmínky.5. Z faktury žalobce číslo , hodnota, znějící na 43.815,09 Kč splatných 20. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od 19. 5. 2022 do 30. 6. 2023.6. Z faktury žalobce číslo , hodnota, znějící na 29.557,94 Kč splatných 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané elektřiny za období od 4. 6. 2023 do 17. 10. 2023.7. Z faktury žalobce číslo , hodnota, znějící na 16.466,78 Kč splatných 12. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané plynu za období od 15. 2. 2022 do 24. 8. 2022.8. Z faktury žalobce číslo , hodnota, znějící na 62.648,19 Kč splatných 29. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě služeb a ceny dodané plynu za období od 25. 8. 2022 do 10. 5. 2023.9. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.).10. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezeným množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu (§72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000Sb.).11. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalované na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a plyn a vyzval ji k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaná ale tyto úhrady neprovedla v případě úhrad plynu a služeb s ním spojených, v případě úhrad za elektřinu žalobce požadoval jen část vyfakturovaných částek s tím, že žalovaná na tyto faktury plnila, ale pouze částečně, její plnění žalobce započetl na fakturované částky a zbývající částky potom uplatnil žalobou. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení, ale i smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a bylo na žalované, aby prokázala, že své dluhy splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 4.162 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 5.300 Kč, 3 x režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.