8 C 274/2025-91 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným podle zákona o elektronických komunikacích uzavřel 15. 10. 2023 smlouvu číslo , hodnota, , dne 15. 1. 2024 smlouvu číslo , hodnota, , dne 26. 1. 2024 smlouvu číslo , hodnota, , dne 14. 10. 2023 smlouvu číslo , hodnota, a dne 29. 11. 2023 smlouvu číslo , hodnota, . Na základě těchto smluv za žalovaného prováděl platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, dále prodal žalovanému za zvýhodněných podmínek na základě účastnické smlouvy , Anonymizováno, koncové zařízení typu , jméno FO, , žalovaný ale nesplnil sjednané podmínky pro poskytnutou slevu, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé slevy 3.012,70 Kč. Z této částky žalovaný ničeho neuhradil. Na základě účastnické smlouvy , Anonymizováno, prodal žalovanému za zvýhodněnou cenu sluchátka, žalovaný opět nesplnil podmínky slevy, proto byl vyzván k úhradě celé částky podmíněné slevy 1.043,07 Kč. Na základě této účastnické smlouvy žalovanému za zvýhodněnou cenu bylo prodáno koncové zařízení , Anonymizováno, , ani zde nesplnil sjednané podmínky, proto byl vyzván k úhradě podmíněné slevy 2.992,72 Kč. Obě tyto slevy byly potom požadovány vrubopisem číslo , hodnota, zpět. Na základě účastnické smlouvy , Anonymizováno, žalovanému bylo prodáno koncové zařízení , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek, ani zde podmínky nesplnil, proto byl vyzván k úhradě podmíněné slevy 3.596,86 Kč. Na základě účastnické smlouvy , Anonymizováno, bylo žalovanému prodáno koncové zařízení , jméno FO, za zvýhodněných podmínek, které žalovaný nesplnil, proto byl vyzván k úhradě podmíněné slevy ve výši 622,44 Kč. Žalovaný dále zůstal dlužit splátky prodaných zařízení ve výši 19,47 Kč a 2x 20 Kč. Dále byly vyúčtovány dlužné splátky za prodané zařízení podle účastnické smlouvy 77817898, které žalovaný také neuhradil, neuhradil ani smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení prodaného na základě účastnické smlouvy 78571256 ve výši 4.000 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4.000 Kč do 29. 9. 2024.4. Z vrubopisu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě podmíněných slev účastnickou smlouvou 77817898 ve výši 622,44 Kč do 20. 8. 2024.5. Z vrubopisu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě podmíněných slev podle účastnické smlouvy 78172265 ve výši 4.035,79 Kč do 20. 8. 2024.6. Z vrubopisu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě podmíněných slev podle účastnické smlouvy 78666667 ve výši 3.596,86 Kč do 20. 8. 2024.7. Z vrubopisu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě podmíněných slev podle účastnické smlouvy 77814360 ve výši 3.012,70 Kč do 20. 8. 2024.8. Z vyúčtování splátky zařízení číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek zařízení prodaného na základě účastnické smlouvy 77817898 ve výši 300 Kč do 13. 8. 2024.9. Z vyúčtování služeb za období od 13. 3. do 12. 4. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek zařízení ve výši 20 Kč do 27. 4. 2024.10. Z vyúčtování služeb za období od 13. 2. do 12. 3. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek zařízení ve výši 20 Kč do 27. 3. 2024.11. Z vyúčtování služeb za období od 13. 1. do 12. 2. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek zařízení ve výši 20 Kč do 27. 2. 2024.12. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§1908 obč. zákoníku č. 89/2012Sb.).13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že v souvislosti s účastnickými smlouvami prodal žalobce žalovanému koncová zařízení za zvýhodněnou cenu za podmínky, že po sjednanou dobu bude žalovaný čerpat telekomunikační služby žalobce a řádně platit úhrady za ně. Před sjednanou dobou ale byla účastnická smlouva ze strany žalobce vypovězena, poněvadž žalovaný sjednané podmínky podle této smlouvy neplnil. Nesplnil tak i podmínku, za které mu byla poskytnuta zvýhodněná cena a vznikla mu povinnost poskytnutou slevu uhradit. Byl vyzván k provedení této úhrady, ale bezvýsledně. Žalovaný dále dlužil splátky pro dané zařízení, k jejichž úhradě byl vyzván žalobcem ve vyúčtování komunikačních služeb. Soud tyto nároky žalobce shledal spolehlivě prokázanými. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že tyto dluhy splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.14. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 892 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.