3 C 274/2025-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 17 714 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 8.9.2024 mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovanou prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, byl mu zde vytvořen uživatelský účet. Žalovaná prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasila znění smlouvy o úvěru a čerpala částku 14 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 8.1.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.2. Postupní smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci, postoupení bylo oznámeno žalované dopisem. Žalovaná dosud dluh neuhradila, ani přes předžalobní výzvu.3. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalované, dne 8.9.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 14 000 Kč.4. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 8.9.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaná při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasila se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet žalované dne 8.9.2024 částku 14 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalované splácet úvěr. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2993 o. z., které byla povinna vrátit. Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela 14 000 Kč, nevrátila ničeho. Nárok žalobce byl důvodný do částky 14 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.5. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce (úspěch do 79%, neúspěch do 21%, rozdíl ve prospěch žalobce je 58%) soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 58%,tj. 1 517 Kč. Celé náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, 3krát 400 Kč - úkony, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH.