3 C 312/2025-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 23.6.2025 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 102 335,52 Kč, a to částky 22 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako úhrady dlužného nájemného, částky 48 574,72 Kč jako smluvní pokuty za neplacení dlužného nájemného, částky 9 900 Kč jako náhrady za úschovu věcí, částky 21 700,80 Kč jako smluvní pokuty za nesplnění povinnosti zaplatit za uskladnění věcí. K odůvodnění uvedl, že dne 2.5.2021 uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, dle které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci na dlužném nájemném 47 760 Kč, zaplatil splátky celkem 25 600 Kč, pak přestal platit a ztratil výhodu splátek, zůstal dlužit 22 160 Kč. Pro případ nesplácení si účastníci dohodli smluvní pokutu 0,2% denně z dlužné částky, což za období 1096 dnů činí 48 574,72 Kč. Žalovaný uznal svůj závazek zaplatit žalobci za uskladnění svých věcí 9 900 Kč ve splátkách po 1 000 Kč, neuhradil ničeho, ztratil výhodu splátek. Pro případ porušení této povinnosti sjednali účastníci smluvní pokutu 0,2% denně z dlužné částky, což za 1096 dnů činí 21 700,80 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.4. Z písemného dokumentu označeného jako dohoda o narovnání, dohoda o uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne 2.5.2021 bylo zjištěno, že jej uzavřeli žalobce jako věřitel a pronajímatel a žalovaný jako dlužník a nájemce. Žalovaný ve smyslu ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku uznal co do důvodu i co do výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 47 760 Kč včetně zákonného příslušenství. Dluh se zavázal žalobci splácet po 3 000 Kč měsíčně od června r.2021 pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal ke smluvní pokutě 0,2% denně z dlužné částky.5. Z písemného dokumentu označeného jako dohoda o narovnání, předávací protokol, dohoda o uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne 22.8.2021 bylo zjištěno, že jej uzavřeli žalobce a žalovaný. V předávacím protokolu byly nafoceny věci, které byly předmětem předání, žalovaný potvrdil jejich převzetí, účastníci se dohodli na úhradě 9 900 Kč jako úplaty za uskladnění věcí žalovaného v garáži. Žalovaný ve smyslu ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku uznal co do důvodu i co do výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 9 900 Kč včetně zákonného příslušenství. Dluh se zavázal žalobci splácet po 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal ke smluvní pokutě 0,2% denně z dlužné částky.6. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány písemnými smlouvami předloženými žalobcem, a soud je po právní stránce posoudil takto:7. Dle § 2053 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. uzná-li někdo dluh co do důvodu i co do výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle § 2048 věta první občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2217 o.z., jedná se o dlužné nájemné, a to jednak za nájem bytu a jednak za nájem nebytového prostoru - garáže. Žalovaný svoji povinnost dluh z tohoto právního vztahu uznal co do důvodu i co do výše, vznikla tedy zákonná domněnka, že uznaný dluh v době uznání existoval. Pokud by žalovaný dluh sporoval, spočívalo by břemeno tvrzení a břemeno důkazní na něm. Žalovaný byl ale v průběhu celého sporu zcela pasivní.10. . Soud proto shledal nárok žalobce na zaplacení uznaného dluhu důvodným, a žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný byl v prodlení s peněžitým plněním. Stejně tak shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, která byla řádně dohodnuta v obou smlouvách, žalovaný svoji smluvní povinnost splácet dluh porušil, žalobce proto uplatnil smluvní pokutu právem. Výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy, nepřesahuje míru obvyklou. Soud proto vyhověl žalobě i pokud se týká nároku na smluvní pokutu.11. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 5 220Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x 450 Kč paušál, 21% DPH, soudní poplatek 4 094 Kč, celkem 24 676,10 Kč.