8 C 26/2026-48 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.), IČO , IČO, , dne 5. 11. 2013 uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách a následně dne 13. 7. 2018 se žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu na kontokorentní úvěr, kterou byl dohodnut debetní limit 22.000 Kč, způsob čerpání i způsob splácení, úrok 21,99% ročně a RPSN 24,35%. Žalovaný ale překročil povolený úvěrový limit, proto banka zrušila poskytování kontokorentního úvěru s debetním zůstatkem 25.703,89 Kč, který převedla 13. 8. 2024 na nově otevřený úvěrový účet, na kterém žalovanému umožnila splácení, ale ani zde žalovaný dluh nesplácel, proto došlo k zesplatnění dluhu dnem 27. 1. 2025 a banka vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu najednou. Žalovaný ale na toto nereagoval. Žalovaný tak dluží v petitu žalované žaloby uvedené částky.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy ze dne 5. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaný se společností GE Money Bank a. s. uzavřel smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb. Ze smlouvy ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy o bankovních produktech žalovaný se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, a. s.) uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru na běžném účtu číslo , č. účtu, , byl dohodnut debetní limit 22.000 Kč, úročení úrokem 21,99% a RPSN 24,35%, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, nedílnou součástí smlouvy její strany učinily podmínky banky, produktové podmínky a sazebník.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že 13. 8. 2024 žalovaný ze svého úvěrového účtu čerpal 25.703,89 Kč a že k datu 21. 5. 2025 činil dluh žalovaného na jistině 25.703,89 Kč, na úrocích z prodlení 1.036,80 Kč.5. Z oznámení , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že banka úvěr žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.6. Ze smlouvy ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., nyní , právnická osoba, ., uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut kontokorentní úvěr s povoleným debetem 22.000 Kč, žalovaný tento debetní limit přečerpal a nevyrovnal přes výzvy věřitele, proto banka jeho úvěr zesplatnila a převedla dluh na zvláštní úvěrový účet a vyzvala žalovaného ke splácení tohoto dluhu, ani v tomto případě ale žalovaný dluh nesplácel, došlo k zesplatnění celého dluhu a banka žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu najednou. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to včetně požadovaných obchodních úroků, které je žalovaný povinen platit z dluhu až do jeho vyrovnání.9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.161 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.