8 C 40/2026-60 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný dne 17. 3. 2024 uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 265.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit sjednanými měsíčními splátkami 6.011 Kč spolu se sjednaným úrokem. Žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, informace poskytnuté žalovaným ověřoval stejně jako příjmy žalovaného a jeho výdaje. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto věřitel úvěr zesplatnil a přípisem z 23. 10. 2025 vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroku z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil, žalobce proto přistoupil k žalobě.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , ze dne 17. 3. 2024, soud zjistil, že žalobce pod značkou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, poskytl žalovanému úvěr ve výši 265.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru roční úrokovou sazbou 19,99%, způsob jeho splácení až do 16. 9. 2032 s tím, že žalovaný celkem uhradí 563.033,51 Kč, bylo dohodnuto i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit.4. Z výpisu z účtu z účtu žalobce soud zjistil, že 17. 3. 2024 na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě byla poukázána částka 130.351,89 Kč.5. Ze čtyřech potvrzení žalobce ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že částkou 120.000 Kč došlo k doplacení úvěru vedeného žalobcem pod číslem , hodnota, , částkou 15.000 Kč k doplacení úvěru číslo , hodnota, , částkou 20.000 Kč k doplacení úvěru číslo , hodnota, a částkou 35.000 Kč k doplacení úvěru číslo , hodnota, . Celkem tedy na doplacení úvěru z předmětného úvěru došlo k úhradě částky 134.648,11 Kč.6. Z přípisu žalobce ze dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovaným úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé částky najednou.7. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem jako věřitelem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši v celkové výši 265.000 Kč, který jednak vyčerpal, jednak byl použit na úhradu předchozích dluhů žalovaného u žalobce. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Bylo prokázáno historickým výpisem z účtu, že žalovaný porušoval své povinnosti, úvěr nesplácel, proto věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Následně pohledávku za žalovaným banka postoupila žalobci. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.9. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 10.056Kč.