8 C 8/2026-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou 9. 8. 2023 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byl dohodnut debetní limit 20.000 Kč, který žalovaná vyčerpala, byly dohodnuty pevné úroky 16,9% ročně, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, žalovaná ale vyčerpané prostředky řádně nesplácela, proto došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. Žalovaná na jistině dluží 19.990 Kč, dlužný úrok a úrok z prodlení. Celkově tak dluží žalovaných 23.580,62 Kč. Podle ujednání účastníků žalovaná má povinnost hradit obchodní úrok ve výši aktuální výše zákonného úroku až do úhrady dluhu.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, byl dohodnut pevný úrok 16,9% ročně, RPSN 18,54% ročně, debetní limit byl dohodnut na 20.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení i následky porušení těchto povinností.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované a přehledu splácení k datu 29. 12. 2024 soud zjistil, že k tomuto datu žalovaná na jistině žalobci dlužila 19.990 Kč, na řádných úrocích 1.416 Kč, na úrocích z prodlení 25,34 Kč a na poplatcích 2.149,28 Kč. Celkem tedy 23.580,62 Kč.5. Z výzvy žalobce adresované žalované ze dne 29. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že její dluh se stal splatným a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou.6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).1. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, který čerpala, jak vyplývá i z výpisu z jejího úvěrového účtu, neplnila ale řádně svou povinnost úvěr sjednaným způsobem splácet, proto došlo k zesplatnění úvěru a žalobce žalovanou vyzval k okamžité úhradě celého dluhu najednou. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalované a přehledu jejích splátek. Takto vzal soud žalovaný dluh za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala, že tento dluh splnila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 944 Kč a 2x režijní paušál 100 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř.