1 C 144/2020-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že nárok vznikl z titulu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úroky a sjednanými poplatky předchůdkyni žalobkyně uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou k [datum]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas a ke dni postoupení činila výše dluhu žalované z uvedené smlouvy částku [částka]. Na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úroky a sjednanými poplatky v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou k [datum]. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, vznikl jí ke dni postoupení pohledávky dluh ze smlouvy ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, ale ani přes výzvu dlužné částky neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání nařízeného na [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalovaná a předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] sestávajícím z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Zároveň se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované životní pojištění [anonymizována dvě slova] a žalovaná se za pojištění zavázala zaplati žalobkyni částku [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Z [anonymizováno] zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, jak předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a že pro účely stanovení výše splátek, po stanovení příjmů a výdajů, zbýval žalované použitelný příjem ve výši [částka]. 6. Ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná a předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] Tyto prostředky se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s částkou [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované životní pojištění [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala za toto pojištění zaplatit žalobkyni částku [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po [částka] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Z [anonymizováno] zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a pro účely stanovení výše splátek, po odečtení příjmů a výdajů, zbýval žalované použitelný příjem ve výši [částka]. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 8. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 10. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely postupně dvě smlouvy, na základě smlouvy z [datum] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a na základě smlouvy z [datum] byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou ze smlouvy z [datum] částku [částka], přičemž tato sestávala z jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za pojištění ve výši [částka]. Ze smlouvy ze dne [datum] činila výše pohledávky ke dni postoupení částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za pojištění ve výši [částka]. Žalovaná, ač byla vyzvána k úhradě dlužné částky, tuto částku neuhradila. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 1939 odst. 1 ObčZ poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejichž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] a částku [částka], které se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit ve sjednaných pravidelných splátkách. Žalovaná porušila své závazky z uzavřených smluv, když řádně a včas nehradila sjednané splátky. Součástí uzavřených smluv bylo i ujednání o pojištění řídícím se rámcovou smlouvou mezi poskytovatelem pojištění a předchůdkyní žalobkyně. Právo předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu pojistného namísto jeho poskytovatele je tak předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem pojištění a předchůdkyní žalobkyně, jež je v souladu s právní úpravou poukázky dle § 1939 a násl. o. z., přičemž předchůdkyně žalobkyně je poukazníkem, žalovaná poukázaným a poskytovatel pojištění poukazatelem. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni, z čehož má soud za prokázané, že žalobkyně byla k podání žaloby aktivně legitimována. Žalovaná ač byla vyzvána, dlužné částky neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalované částky včetně úroků z prodlení, jak je žalobkyně požadovala, kdy část zákonných úroků z prodlení žalobkyně kapitalizovala, přičemž se jedná o zákonný úrok z dlužné jistiny ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky z příslušné smlouvy do data postoupení pohledávek,