16 C 251/2020-13 — Okresní soud v Chomutově

Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že účastníci jsou odděleni již 13 let a manželství nesplňuje podmínky pro další trvání. Manželka se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Manželce byla žaloba a předvolání k jednání doručeno mezinárodním doručným listem na adresu jejího bydliště. K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Z návrhu, oddacího listu a tvrzení manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována tři slova] [země]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství třetí. Manžel je státní občan České republiky, manželka je občankou Německa. Za trvání manželství se děti nenarodily. Manželka je občankou Německa s pobytem v Německu. Manžel je státní příslušník České republiky s místem pobytu v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, i kterým právním řádem se soud má v dané věci řídit. Podle Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] 2003 o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti článek 3 odst. 1 písm. a) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Na základě výše uvedeného článku je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb. Z návrhu a účastnické výpovědi manžela má soud za prokázané, že manželé se před uzavřením manželství znali dva roky. Manželství uzavřeli v roce 2003 a žili společně v Německu. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale manželka propadla závislosti na hraní počítačových her. Mezi manžely se objevily problémy v komunikaci. Manželka nekomunikovala a ani neměla zájem trávit společný čas s manželem. V roce 2007 vyzvala manžela, aby se odstěhoval. Přestože se poté ještě stýkali, manželství neplnilo žádnou ze svých funkcí. V roce 2011 se manžel vrátil do České republiky a od té doby spolu manželé nejsou v žádném kontaktu. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že neplní své funkce a s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu nelze předpokládat, že by došlo k pozitivní změně. Příčinu rozvratu spatřuje soud v tom, že mezi manžely došlo k rozvratu v důsledku nedostatku komunikace a společného trávení volného času, kdy manželka propadla závislosti na hraní počítačových her. Manželé společně nežijí od roku [rok] a od roku [rok], kdy se manžel vrátil do České republiky, nejsou v žádném kontaktu. Z těchto skutečností je zřejmé, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství je ryze formálním svazkem a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k tomu, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 věta prvá zák.č. 292/2013Sb., kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.