21 C 177/2020-45 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 171 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnické smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za poskytnuté služby včetně sužeb třetích stran, konkrétně se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] ze dne 6.4.2017 znějící na částku 265 Kč se splatností dne 24.4.2017, [číslo] ze dne 6.5.2017 znějící na částku 395 Kč se splatností dne 24.5.2017, [číslo] ze dne 6.6.2017 znějící na částku 1 511 Kč se splatností dne 24.6.2017 Celkem dluží žalovaný žalobkyni na základě těchto vyúčtování částku 2 171 Kč představující služby třetích stran a dále smluvní pokuty z prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů ve výši celkem 1 150 Kč a poplatky za zaslané písemné upomínky k dlužné částky v celkové výši 310 Kč (130 Kč za 1. písemnou upomínku a 180 Kč za 2. písemnou upomínku). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 1.4.2020, avšak svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování služby elektronická pokladna [číslo] ze dne [datum] plyne, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran zaplatit žalobkyni cenu. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením ceny za poskytnuté služby, a to v případě prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování jeden den, je žalobkyně oprávněna vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč, v případě prodlení 21 dnů, pak smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.4.2017 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za služby třetích stran zaplacení částky 265 Kč za období od 6.3.2017 do 5.4.2017, se splatností 24.4.2017. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.5.2017 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za služby třetích stran zaplacení částky 395 Kč za období od 6.4.2017 do 5.5.2017 (součástí této částky je i poplatek za upomínku ve výši 130 Kč), se splatností 24.5.2017. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6.6.2017 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném za služby třetích stran zaplacení částky 1 511 Kč za období od 6.5.2017 do 5.6.2017 (součástí této částky je i poplatek za 2. písemnou upomínku ve výši 180 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč za prodlení s úhradou), se splatností 24.6.2017. Z výzvy ze dne 11.5.2017 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 625 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [číslo] plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 171 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne [číslo], jak plyne z potvrzení o podání. Z Ceníku tarifů a služeb bylo zjištěno, že poplatek za 1. písemnou upomínku činí 130 Kč a za 2. písemnou upomínku 180 Kč. 6. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je„ ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 11. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Soud má za prokázané, že se jedná o spor o zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. ObčZ, kdy žalobkyně je poukazníkem, žalovaný poukázaným. Žalovaný se objednáním služeb třetích stran zavázal uhradit jejich cenu (§ [číslo] ObčZ), avšak za služby poskytnuté v období od 6.3.2017 do 5.6.2017 ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi. Tyto služby byly žalobkyní vyúčtovány dokladem [číslo] ze dne 6.4.2017 se splatností dne 24.4.2017, dokladem [číslo] ze dne 6.5.2017 se splatností dne 24.5.2017 a dokladem [číslo] ze dne 6.6.2017 se splatností dne 24.6.2017. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 711 Kč. 13. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] sjednána smluvní pokuta za případné prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby v délce jednoho dne ve výši 150 Kč a v délce 21 dnů ve výši 1 000 Kč (§ 2048 ObčZ). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s placení služeb po dobu více jak jednoho dne a více jak 21 dnů, vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve vyúčtování [číslo] ze dne 6.6.2017 celkem částku 1 150 Kč splatnou dne 24.6.2017 (150 Kč + 1 000 Kč). Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč. 14. Zároveň soud shledal žalobu důvodnou i co do částky 310 Kč představující poplatky za 1. a 2. písemnou upomínku (30 Kč + 180 Kč), jež žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] (splatnost 24.5.2017) a vyúčtování [číslo] (splatnost 24.6.2017). Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni částku 310 Kč. 15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením vyúčtovaných služeb, smluvní pokuty a poplatků) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou poskytovaných služeb, smluvní pokuty a poplatků připadl na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení z celé částky 2 171 Kč (711 Kč, smluvní pokuty 1150 Kč a poplatků 310 Kč) až od splatnosti posledního vyúčtování, tj. od 25.6.2017. K tomuto dni činila výše úroku z prodlení 8,05 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.) Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 2 171 Kč tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Podle § 513 ObčZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žal