21 C 182/2020-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.6.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 7 678,12 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvní pokuty, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 17.5.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Smlouva“). Dne 28.10.2019 žalobkyně od Smlouvy odstoupila. Dodávka elektřiny v období od 12.6.2019 do 15.10.2019 byla žalované vyúčtována fakturou s variabilním symbolem 8912464820 znějící na částku 3 178,12 Kč splatnou 16.12.2019. Žalovaná ničeho neuhradila, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou písemně v Ostatních ujednáních smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.5.2019. Žalované byla dále fakturou s variabilním symbolem č. 2912143690 vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy (4 400 Kč) se splatností dne 25.10.2019. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 7.9.2020, č. j. 21 C 182/2020-12, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.5.2019 ve spojení s plnou mocí ze dne 17.5.2019 a Informacemi pro zákazníka ze dne 17.5.2019 soud zjistil, že se žalobkyně s účinností od 17.5.2019 zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 500 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta pro případ, kdy žalovaná způsobí svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Zároveň byla ve smlouvě dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Z obchodních podmínek plyne úprava smluvních vztahů mezi žalobkyní a žalovanou. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. 231800650320 ze dne 28.10.2019 soud zjistil, že žalované byla za odběr elektřiny v období od 12.6.2019 do 15.10.2019 vyúčtována částka 1 393,27 Kč se splatností dne 18.11.2019. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. 11000166721 ze dne 26.11.2019 soud zjistil, že částka vyúčtovaná předchozí fakturou byla změněna na 3 178,12 Kč se splatností dne 16.12.2019. Z plánu záloh ze dne 13.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně měla platit zálohy ve výši 500 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Z dopisu ze dne 19.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu 2x 100 Kč za nezaplacení záloh na měsíce červenec a srpen 2019; tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 19.9.2019, jak plyne z přijímací knihy České pošty. Z Odstoupení ze dne 28.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy pro opakované poručení platebních povinností; odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.10.2019, jak plyne z přijímací knihy České pošty. Z vyúčtování č. 20410001482 ze dne 15.10.2019 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy (11 měsíců x 400 Kč). Z vyúčtování č. 152100381274 ze dne 7.1.2020 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu ze dne 26.11.2019 č. 8912464820. Z předžalobkyní upomínky ze dne 29.1.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 400 Kč, 3 178,12 Kč a 100 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29.1.2020, jak plyne z přijímací knihy České pošty. 9. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 10. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17.5.2019 platně uzavřena Smlouva na dobu určitou s automatickou prolongací, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese uvedené výše tohoto odůvodnění (§ 50 energetického zákona). Žalovaná však v rozporu se svým závazkem neplatila sjednané zálohy a nezaplatila žalobkyni cenu za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od 12.6.2019 do 15.10.2019 částku 3 178,12 Kč splatnou dne 16.12.2019. Dále žalobkyně v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ vyúčtovala žalované fakturou ze dne 15.10.2019 znějící na částku 4 400 Kč smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy. Tuto smluvní pokutu byla žalobkyně oprávněna účtovat za každý kalendářní měsíc i jeho část, po který měla smlouva trvat a netrvala, a vyúčtovala smluvní pokutu za 11 měsíců (říjen 2019 – září 2020). Následně žalobkyně vyúčtovala žalované za prodlení se zaplacením vyúčtování odběru elektřiny v souladu se Smlouvou smluvní pokutu 100 Kč. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani částečně. 11. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (placením ceny elektřiny a smluvních pokut) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti faktury, tj. na den 17.12.2019. K tomuto dni činila výše úroku z prodlení 10 % ročně (§ 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“) za